При банкротстве лизингодателя лизингополучатель может включиться в реестр требований кредиторов. Лизинг при банкротстве лизингополучателя


Защита лизингополучателя при банкротстве лизингодателя (Петров Д.)

Все статьи > Защита лизингополучателя при банкротстве лизингодателя (Петров Д.)

Защита лизингополучателя при банкротстве лизингодателя (Петров Д.)

Для финансирования покупки лизингодатель зачастую использует привлеченные денежные средства, предоставляемые банками, возвратность которых обеспечивается договорами залога. Такая сложная структура взаимоотношений при банкротстве лизингодателя порождает конфликт интересов банков (залогодержателей) и лизингополучателей, вынуждая правоприменителя искать разумный баланс, используя не формальный, а творческий подход.

Формальный подход

На основании п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сложился формальный подход. Из смысла ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.Ведь совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.С открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, а на основании ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.Отражением такого формального подхода являлась сложившаяся ранее практика отказа в удовлетворении исков об обязании лизингодателя-банкрота заключить договор купли-продажи предмета лизинга даже при условии, что лизингополучатели полностью исполнили обязанности по внесению всех лизинговых платежей и оплате выкупной стоимости лизингового имущества.Объяснялось это тем, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства предмет договора лизинга входит в состав конкурсной массы, и переход права собственности на предмет лизинга не мог состояться на основании обычной гражданско-правовой сделки, минуя особый порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве (Постановления ФАС ВВО от 09.12.2011 по делу N А43-3204/2011, ФАС ВВО от 27.03.2012 по делу N А43-11902/2011; 12 ААС от 15.12.2011 по делу N А57-24998/2009; 17 ААС от 29.05.2012 по делу N А60-23582/2010; Определение ВАС РФ от 29.03.2012 N ВАС-3142/12).Вместе с тем такой подход, сформировавшийся в 2010 - 2011 годах, претерпел некоторые изменения, потому что вектор защиты интересов в залоговом отношении как части лизинговой сделки сместился на лизингополучателя как слабую сторону.

Творческий подход

Проявляя творчество, с 2012 года суды стали расширительно толковать ст. 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), предоставляя приоритет интересам лизингополучателя в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12; АС МО от 23.10.2014 по делу N А40-156367/13-35-1454).Это нашло свое отражение в п. 2, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), связавших имущественный интерес лизингодателя с размещением и последующим возвратом с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - с приобретением предмета лизинга, свободного от прав третьих лиц, в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны применять положения ГК РФ о залоге имущества с учетом особенностей залога предмета лизинга.И, поскольку залогом зачастую обеспечивается обязанность лизингодателя как финансового посредника по возврату целевым образом привлеченных для финансирования лизинговой сделки заемных средств, осведомленность залогодержателя обычно не вызывает сомнений.

Право собственности бесспорно

Спецификой лизинга является переход прав и обязанностей лизингодателя к приобретателю предмета лизинга в результате обращения на него взыскания, в частности обязанности передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю (ст. 23 Закона о лизинге).Это означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.При обращении залогодержателями взыскания на имущество, переданное в выкупной лизинг, его приобретатели получают такие права лизингодателей, как право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011).В случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12, Определение ВАС РФ от 05.10.2012 N ВАС-12465/12).В итоге лизингополучатель считается исполнившим в своей части договор лизинга полностью, что влечет прекращение его обязательств надлежащим исполнением и наступление обязанности лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.Соответственно, если банк обратил взыскание на предмет лизинга и стал его собственником, он обязан передать право собственности лизингополучателю. Аналогичным образом следует поступать в том случае, когда в результате обращения взыскания на предмет лизинга его собственником становится третье лицо (Постановление 12 ААС от 26.06.2014 по делу N А12-899/2014, которым муниципальному унитарному предприятию по формальным основаниям отказано в признании права собственности на объекты договора лизинга, но сформулирован вывод о наличии этого права у учредителя этого предприятия).

Момент внесения платежей

Отдельным аргументом при оспаривании в рамках банкротства сделки по передаче права собственности на предмет лизинга исправному лизингополучателю является установление момента распоряжения предметом лизинга.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.В такой ситуации распоряжение предметом лизинга происходит в момент заключения договора выкупного лизинга (и до признания лизингодателя банкротом), в связи с чем у лизингополучателя возникает право собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей. Передача права выступает исполнением совершенного ранее акта распоряжения предметом лизинга.В настоящее время судебная практика исходит из необходимости защиты интересов лизингополучателя даже при том обстоятельстве, что требования банка как залогодержателя не удовлетворяются в рамках банкротства в полном размере.При этом право собственности у исправного лизингополучателя на заложенные в банке предметы лизинга возникает вне зависимости от момента внесения всех причитающихся лизингодателю платежей - до или после открытия конкурсного производства.Если лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного предмета лизинга до открытия конкурсного производства, то с момента перехода к нему права собственности прекратилось и право залога.Если договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могли рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находившегося в конкурсной массе (Постановление 12 ААС от 14.06.2013 по делу N А57-20922/2012).Если лизингополучатель завершил внесение лизингодателю (банкроту) всех лизинговых платежей после открытия конкурсного производства, то лизингодатель-банкрот все равно обязан оформить передачу права собственности лизингополучателю, а при уклонении от такого оформления последний имеет право на иск о признании права собственности на предмет лизинга (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-46564/2011) или потребовать внесения изменений в реестр требований кредиторов лизингодателя-банкрота в части исключения из числа обеспеченного залогом требования банка к лизингодателю-банкроту (Постановление ФАС ЦО от 13.05.2014 по делу N А14-9705/2010).

Кто поможет банкам?

В сложной ситуации защита интересов банка как залогодержателя обеспечивается перечислением ему в силу ст. 138 Закона о банкротстве как минимум 80% из поступивших лизингодателю-банкроту лизинговых платежей при наличии залога имущественных прав.Залог имущественных прав возникает на основании заключения соответствующего договора залога имущественных прав. По мнению ВАС РФ, залог имущественных прав может возникнуть и из договора залога имущества. Как указано в абз. 6 п. 10 Постановления N 17: "До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей".В этом случае суд фактически дополняет предмет залога (непотребляемые вещи) указанием на фактический залог требований об уплате лизинговых платежей, что вряд ли будет применимо, поскольку с 01.07.2014 вступили в силу ст. ст. 358.1 - 358.8 ГК РФ о залоге обязательственных прав только на основании закона или специального договора.Такой подход вызывает и вполне обоснованные сомнения в судебной практике. Так, когда залогодержатель просил обязать конкурсного управляющего возвратить ему как залоговому кредитору денежные средства в размере 80% от суммы поступивших от лизингополучателя лизинговых платежей, суды отказали, поскольку договоры залога имущественных прав по спорным договорам лизинга не заключались, а действующее законодательство РФ не предусматривало залога в отношении имущественных прав по договорам лизинга заложенного имущества (Постановление 13 ААС от 24.11.2014 по делу N А56-5443/2012/Ж.2).В другом случае, наоборот, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении 80% от поступивших лизингодателю-банкроту лизинговых платежей в счет погашения требований банка как залогодержателя (Постановление ФАС ПО от 17.07.2014 по делу N А57-8702/2010).

xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Оспаривание сделки по перемене лиц в договоре лизинга

У меня была практически аналогичная ситуация, выплатил только должник не 95 % а примерно 40 % (около 980 000). Я попробовал оспорить по п.1 ст. 61.2 свой договор перенайма по договору лизинга, заявив о неравоценности полученного по договору перенайма, т.к. при определении стоимости уступаемых прав (стоимость у меня была определена как часть несписанного аванса, примерно 130 000), не было учтено то, что в выплаченных должником лизинговых платежах (980 000) сидела выкупная цена имущества (по договору лизинга выкупная цена (45000) была выплачивалась отдельно, после выплаты всех ЛП). В качестве доказательств приводил массу норм и ссылки на различные постановления, которые говорили о том, что в случае, если в договоре указана символическая выкупная цена, то в переодических ЛП содержится часть этой выкупной цены. + в одном из Постановлений ВАС 2014 г. есть своего рода правила, как определять кто кому сколько должен при расторжении договора лизинга, в том случае, если выкупная цена в договоре лизинга не соответствует рыночной. Я по этим правилам хотел определить сколько полагалось бы должнику, в том случае если бы был не договор перенайма, а было расторжение договора, т.е. хотел определить взаимные представления сторон на дату совершения оспоримой сделки, и соответственно, по моему мнению сальдо взаинмых представлений в пользу должника и есть та сумма которая полагалась должнику за уступку его прав по договору лизинга. Для этого заявил экспертизу по определению рыночной стоимости предмета лизинга на дату совершения сделки, мне в этом отказали. В качестве последствий заявил востановление прав по договору лизинга на момент совершения договора перенайма, но поскольку в ходе рассмотрения моего заявления, машина была выкуплена ответчиком у лизинговой компании, я отказался от этих требований, через определения стоимости уступаемых прав (для чего мне и была нужна оценка) хотел взыскать убытки с ответчика, вызванные заключением оспариваемой сделки. Писал много, но отказали довольно просто, указали, в том числе, что я не привел сведения об аналогичных сделках.. О всех моих доводах в определении не указали. Подал жалобу, пока еще даже не принята.http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5c...2280f6/A82-9861-2013_20141113_Opredelenie.pdf

www.bankrot.org

Выкупной лизинг как новая схема исключения имущества из конкурсной массы?

14 марта 2014 г. Пленумом ВАС РФ наряду с уже широко обсуждаемым Постановлением № 16 «О свободе договора и её пределах» было принято в известной степени не менее важное для оборота Постановление № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Значение данного Постановления трудно переоценить, учитывая сколь часто используемым инструментом в обороте является лизинг и какие «стандартные», известные для всех риски несла эта  правовая конструкция для лизингополучателя.

Итак, в п. 2 Постановления даны следующие, едва ли не самые важные по нашему мнению, разъяснения нижестоящим судам:

«Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов».

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при оплате последнего лизингового платежа право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, в том числе, в ситуации, когда лизингодатель находится в процедуре банкротства.

Между тем в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 ВАС РФ был сформирован подход, согласно которому требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования подлежат оценке и учитываются в реестре в  денежной форме.  

Причина включения в соответствующее Постановление 34 пункта была очевидна  - до тех пор пока неденежные требования к банкроту будут удовлетворяться в общеисковом порядке, этот механизм будет традиционно восприниматься в качестве наилучшей схемы недобросовестного исключения имущества из конкурсной массы  (как правило в преддверие банкротства ситуация «просуживалась», а потом заключалось моровое соглашение, которое потом, в ходе дела о банкротстве, исполнялось, в отличии от судебных актов, установивших денежные требования (Постановление ФАС УО от 14.06.2011 года по делу № А07-21120/2010). Подобное положение очевидно нарушало права кредиторов по денежным обязательствам.

Правда, в ряде случаев кредиторов по неденежным обязательствам просто лишали возможности защитить свои права, так как исполнительные производства в отношении организации банкрота прекращались, а в реестр их не пускали.

Теперь же в случае с лизингом, по нашему мнению, Пленум ВАС РФ установил исключение из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, чем поставил лизингополучателя в своего рода «привилегированное» положение перед другими конкурсными кредиторами.

Допустим, лизингополучатель заплатил до банкротства лизингодателя 90% лизинговых платежей, а в рамках процедуры банкротства оставшиеся 10%. Ведь в таком случае, согласно новым разъяснениям 17 Постановления Пленума, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Однако, подобные преимущества лизингополучателя могут быть не в полной мере справедливыми по отношению к иным конкурсным кредиторам. Попытаемся проиллюстрировать наше суждение на следующем примере.

Предположим, что стороны заключили договор купли-продажи и покупатель полностью выплатил стоимость вещи, но владение до введения процедуры конкурсного производства не было передано. В силу вышеизложенной позиции, отраженной в п. 34 Пленума № 35, покупатель (в отличие от лизингополучателя) должен  будет обращаться с требованиями о включении в реестр на общих основаниях, согласно ст. 100 ФЗ «О несостоятельности».

К сожалению, исключения в российском обороте, как правило, используются для злоупотреблений. В этой связи мы опасаемся, что теперь участники оборота будут «задними числами» инспирировать договоры лизинга с участием организации банкрота (по крайне мере в отношении движимого имущества), чтобы вывести из конкурсной массы имущество, являющееся предметом договора лизинга.

Конечно, это будет сопряжено с определенными сложностями, например, фигурой продавца, у которого лизингодатель купил предмет лизинга (можно попробовать обойти через схему возвратного лизинга), а также имитацией расчетов, которые якобы имели место до банкротства притворного лизингодателя.

Однако, опыт показывает, что в такой ситуации сложности никого в России не пугают.

 

Хасин К.В.руководитель практики банкротства и корпоративных споров

www.nb-law.com

Защитный алгоритм действий лизинговых компаний в случае банкротства лизингополучателя с учетом последней судебной практики

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79014_1017696 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 306-ЭС17-5704 г. Москва 14.11.2017 Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2017 Полный текст определения изготовлен 14.11.2017 Судебная

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79003_1047453 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС17-14946 г. Москва Дело А46-6454/2015 29 января 2018 г. резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018 полный текст определения изготовлен

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79014_845581 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-9212 г. Москва 16.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79003_948956 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС16-19749 г. Москва Дело А72-9360/2014 25 мая 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017 полный текст определения изготовлен

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79010_866381 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2016 года г. Москва Дело 305-ЭС16-6534 Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2016. Определение в полном объеме изготовлено

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78948_692683 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС15-8760 г. Москва 09.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Администрации города

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79014_793658 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-1862 г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79060_934767 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС16-20773 г. Москва 17.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78948_700313 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС15-10002 г. Москва 31.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79013_774360 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 712-ПЭК15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 660_636216 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС14-2219 г. Москва 02 февраля 2015 г. Дело А03-15005/2010 Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2015 Полный текст определения изготовлен

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79014_793413 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС16-1933 г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 570_640140 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС14-1353 11 февраля 2015 г. Дело А40-77625/2012 резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015 полный текст определения изготовлен

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79021_973331 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 306-ЭС17-9361 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.06.2017 общества

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79003_957711 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 305-ЭС15-11230 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79012_1006490 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 305-ЭС17-12927 г. Москва 17 октября 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017. Полный текст определения изготовлен 17.10.2017.

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79003_957597 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 310-ЭС17-861 г. Москва 16 июня 2017 г. Дело А64-5873/2014 резолютивная часть определения объявлена 08.06.2017 полный текст определения изготовлен

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79078_912016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 302-ЭС16-17715 г. Москва 20 февраля 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2017 года. Полный текст определения изготовлен

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79014_847008 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-7085 г. Москва 26.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационные

Подробнее

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 мая 2014 года Дело А41-16922/11 Резолютивная часть постановления

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78948_689679 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭС15-9455 г. Москва 01.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78932_690496 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС15-4047 г. Москва 02 июля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79004_728488 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭС15-13650 г. Москва 20 октября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9_628963 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС14-6282 г. Москва 12.01.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 196_638994 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС14-8115 г. Москва 10 февраля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79014_721658 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 308-ЭС15-9765 г. Москва 30.09.2015 Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2015 Полный текст определения изготовлен 30.09.2015 Судебная

Подробнее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 04.10.2016 дело А32-19571/2016 Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2016, Полный текст судебного

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 668_654422 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС14-929 Дело А55-11662/2013 г. Москва Резолютивная часть оглашена 10.03.2015. Полный текст определения изготовлен 17.03.2015. Судебная коллегия

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79003_967519 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭС16-21419 г. Москва Дело А56-42909/2014 11 июля 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017 полный текст определения изготовлен

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78949_695505 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС15-7923 г. Москва 17 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78948_693746 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 310-ЭС15-8906 г. Москва 13.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79004_982099 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2017 года 305-ЭС17-3817 г. Москва Дело А40-214329/2014 Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017 года. Полный текст

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79020_935466 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС17-2781 г. Москва 17.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 925_649404 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС14-1003 г. Москва 10 марта 2015 г. Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2015. Полный текст определения изготовлен 10.03.2015. Судебная

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79014_889554 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-16540 г. Москва 14.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 570_676745 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 310-ЭС14-8980 г.москва 27 мая 2015 г. Дело А64-6348/2013 резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015 полный текст определения изготовлен

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79014_779444 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС15-19674 г. Москва 24.02.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению

Подробнее

БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ www.nalog.ru БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 2016г. - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79005_755921 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 305-ЭС15-13488 г. Москва 24 декабря 2015 года Резолютивная часть объявлена 17.12.2015. Полный текст изготовлен 24.12.2015. Судебная коллегия

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79011_880967 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 307-ЭС16-9987 г. Москва Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016 г. Полный текст определения изготовлен 22.11.2016 г. Судебная

Подробнее

Неоплата участником доли

Неоплата участником доли Неоплата участником доли Общество исключило лицо, участвующее в его создании, из состава участников по причине неоплаты указанным лицом доли уставного капитала. Участник посчитал, что его права нарушены

Подробнее

docplayer.ru

Риски лизинга для лизингополучателя: особенности и условия договора

В статье мы рассмотрим значимые риски для лизингодателя. Узнаем, может ли лизингополучатель занизить выкупную стоимость имущества, а также разберемся, как распределяются риски между лизинговой компанией и ее клиентом. В статье вы найдете обзор видов рисков и способы их минимизации.

Можно ли избежать рисков при лизинге

Виды рисков в лизингеЛизинг — прекрасный финансовый инструмент, использование которого позволяет значительно улучшить материально-техническую базу любой организации. Причем основные фонды можно не просто временно модернизировать, а стать собственником оборудования, машины либо недвижимости. Однако, любая сделка в лизинге несет риски для лизингополучателя.

Наличие таких рисков приводит к крупным потерям средств, поэтому сегодня поговорим о категориях рисков и о том, как свести их к минимуму.

Риски лизинговых сделок

Все виды рисков условно можно классифицировать следующим образом:

  1. Риск неисполнения договора продавцом (поставщиком).
  2. Нарушение договора лизингодателем.
  3. Риск порчи и полной утраты предмета лизинга.
  4. Снижение уровня платежеспособности получателя имущества.
  5. Риск того, что имущество не будет получено вами в собственность.
  6. Отсутствие экономической эффективности.
  7. Риски, возникающие в процессе досрочного расторжения соглашения.

А также имеется ряд рисков, связанных с неправильным монтажом и транспортировкой оборудования, о которых мы поговорим чуть позже. А сейчас с каждым пунктом разберемся подробнее.

Неисполнение договора продавцом

Любую лизинговую сделку инициирует получатель имущества. Он информирует лизингодателя о том, какое имущество/оборудование ему необходимо. Лизингодатель покупает это имущество у продавца. Получается, что полную ответственность за этот выбор несете вы сами. Если же продавец нарушит условия договора либо выполнит их ненадлежащим образом, лизингодатель отвечать за это не будет.

С другой стороны, если продавец не исполнил требования договора, вносить лизинговые платежи вам все равно придется. И перед лизингодателем за все убытки, причиненные продавцом, несет ответственность получатель имущества.

Важно! На практике ответственность получателя имущества начинается с того момента, как он примет оборудование или технику по акту приема-передачи.

Нарушение договора со стороны лизингодателя

Сегодня по-настоящему устойчивых и стабильных лизинговых компаний не так уж много. Известны случаи, когда получатель вносил авансовый платеж по договору, а лизинговая компания по разным обстоятельствам не могла оплатить стоимость имущества продавцу.

Итог банален: продавец не получает деньги за имущество, вам не будет передан предмет лизинга. Снизить возможность наступления такого риска можно с помощью выбора надежной компании. Не стоит бездумно заключать договор с теми, кто обещает «золотые горы», это чревато последствиями.

Изучите всю информацию о будущем лизингодателе (которая находится в открытом доступе). Особое внимание обратите на наличие судебных разбирательств, на отзывы людей, которые уже были клиентами данной фирмы.

Риск порчи и гибели предмета лизинга

Этот риск входит в разряд эксплуатационных. Если вы утратите имущество по своей вине, это не освободит вас от обязательств. А если предмет лизинга по вашей вине утеряет часть своих функций, вам также придется продолжать вносить лизинговые платежи.

Сама суть такого риска состоит в следующем: если предмет лизинга будет испорчен либо утрачен, вы должны возместить убытки лизингодателю, так как вернуть имущество не сможете.

При возникновении данного риска вы обязаны:

  1. Произвести ремонт предмета лизинга либо его замену на тот, который устроит лизингодателя.
  2. Погасить задолженность по платежам.

Снижение платежеспособности лизингополучателя

Обстоятельства могут сложиться по-разному, и платежеспособность получателя имущества вполне может снизиться.

Проблема состоит в том, что при нарушении графика платежей (чаще всего при пропуске двух платежей подряд) лизингодатель имеет право расторгнуть договор. Это неоднозначная ситуация, разрешить которую нередко удается только с помощью судебного разбирательства.

Бывает и так, что лизингодатель не расторгает сделку, а дает получателю возможность погашать задолженность поэтапно. Это реально, если у вас есть возможность вносить платежи хотя бы частично. Такой вариант удобен для получателя имущества, так как объект сделки остается у него, а задолженность постепенно погашается.

Неполучение имущества в собственность

Как только срок действия договора подойдет к концу, вам нужно определиться, будет ли объект сделки переходить в вашу собственность. Если такое желание есть, внесите выкупной платеж. Обычно это условие изначально фиксируют в лизинговом соглашении.

Чтобы сроки и процедура выкупа не были нарушены, нужно контролировать каждый этап исполнения условий договора. Иначе вы можете лишиться возможности стать собственником.

Если лизингодатель осуществлял сделку за счет кредитных средств, получателю имущества нужно убедиться в том, что кредитор принял предмет лизинга в качестве залогового имущества. В противном случае банковская организация может изъять имущество даже после того, как вы выкупите его.

Риск отсутствия экономической эффективности

Финансовый лизинг полезен далеко не всем компаниям, а некоторым, вообще, не стоит прибегать к его использованию. Например, если вы только начинаете свое дело, приобретать оборудование или технику в лизинг неэффективно, лучше воспользоваться банковским кредитом или другими источниками финансирования.

Если говорить о бизнесе, который уже стабильно работает, то и здесь утверждать, что лизинг — идеальное решение, нельзя. Самая распространенная причина отсутствия эффективности состоит в следующем:

Средний срок действия договора лизинга составляет 36 — 60 месяцев, а срок амортизации (даже если учитывать повышающий коэффициент) превышает это время. Соответственно, вы получите в собственность имущество по остаточной стоимости и будете включать последнюю в расходы весь оставшийся срок полезного действия. Вы не сможете относить уплаченную сумму на расходы и заявить вычет по НДС.

Риски при досрочном расторжении договора лизинга

Лизинговое соглашение может быть расторгнуто как по общему согласию сторон, так и по инициативе одной из них. Если договор расторгается раньше срока по желанию лизингодателя (чаще это происходит из-за нарушения получателем имущества условий договора), то он доказывает наличие убытков и их размер.

Что касается возврата платежей, то если договор финансовой аренды расторгается, и лизингополучатель возвращает предмет сделки собственнику, то последний должен вернуть получателю выкупную стоимость предмета сделки.

Но в данном случае возникает вопрос, как определить размер выкупной цены. Если стороны не могут договориться о сумме возврата, остается только обращаться в суд. Еще спор можно решить с помощью экспертизы, но если она не проводилась, суд рассчитает сумму самостоятельно.

Предотвратить наступление таких последствий можно, если заранее прописать в договоре состав лизингового платежа, а выкупную стоимость зафиксировать отдельно.

В случае если предмет лизинга был утрачен или испорчен (договор расторгается по этой причине), а сумма страховки не покрыла убытков, всю недостающую сумму компенсирует получатель имущества.

Отдельно поговорим об авансовом платеже, который вы внесли. На дату расторжения договора может остаться некоторая его часть, которую не зачли в лизинговых платежах. Именно эта доля и должна быть вам возвращена. Но лизингодатель может отказаться возвращать ее либо вовсе промолчать о том, что такая задолженность есть. Судебная практика по такому вопросу чаще всего складывается в пользу получателя.

Как лизингополучателю минимизировать риски

Чтобы снизить риски, вы можете воспользоваться несколькими методами. Специалисты рекомендуют:

  1. Тщательно проверять репутацию продавца. Это реально, в интернете можно найти массу отзывов, характеризующих компанию.
  2. Внимательно выбирать лизинговую компанию. Ориентируйтесь на крупные организации, которые давно существуют на рынке.
  3. Договор купли-продажи лучше отдать на ознакомление юристам.
  4. Все условия договора нужно согласовать с продавцом и лизингодателем.
  5. Стоит прописать в договоре ответственность каждой стороны за нарушение условий.
  6. Застраховать все возможные риски.

Вот о последнем пункте мы и поговорим несколько подробнее.

Страхование рисков лизингополучателя

Практика страхования рисков по лизинговым соглашениям показывает, что страховщик готов компенсировать 70 — 80% ущерба при наступлении страхового случая. Остальные 20 — 30% оплачивают лизингодатель и получатель. Это делается для того, чтобы страхователи сами максимально снижали риски.

Итак, застраховать можно:

  1. Риск угона.
  2. Имущество от поломок. Такой вид страхования применяется в случае приобретения станков, механизмов и так далее. Если оборудование будет повреждено, вам выплатят страховое возмещение на сумму ремонта.
  3. Риск возникновения стихийных бедствий и их последствий.
  4. Риск потери лизингополучателем дохода.
  5. Риск банкротства лизингополучателя. Страхование осуществляет сама лизинговая компания.

Срок действия договора страхования обычно составляет 12 месяцев. А вот договоры, срок действия которых равен сроку лизинга, встречаются довольно редко.

Когда лизингополучатель осуществляет страхование самостоятельно, он уплачивает страховые взносы, уведомляя об этом лизингодателя. В случае с ущербом, нанесенным имуществу, выгодоприобретателем может быть получатель, так как ему проще заняться восстановлением предмета лизинга.

Распределение рисков между лизингодателем и лизингополучателем

Чтобы снизить процент риска для каждой стороны, составляется лизинговый договор. В нем четко прописывается, кто и за что несет ответственность.

При этом важно понимать, что у лизингодателя и получателя будут разные риски. Для лизингодателя наиболее актуальны риски финансовые, а для лизингополучателя — имущественные.

Итак, риски лизингодателя по договору лизинга заключаются в следующем:

Вид риска Характеристика
Невозврат имущества То есть нужно тщательно выбирать получателя.
Утрата задатка Происходит, если потенциальный получатель отказался заключать договор.
Реализация имущества После расторжения договора реализовать имущество довольно сложно. Если продать по высокой стоимости не получается, возникают убытки.
Отсутствие очередного платежа Происходит в случае снижения платежеспособности получателя.

Теперь поговорим о рисках лизингополучателя по договору лизинга:

Вид риска Примеры
Техногенный возгорание, повышение уровня радиации и так далее
Стихийные бедствия наводнение, эпидемия, землетрясение
Преступные действия других лиц кража и прочее
Ошибки при монтаже и использовании нарушение правил сборки, технологии производства и т. д.
Просчеты в маркетинге снижение уровня спроса
Непредвиденные расходы переобучение персонала
Неисполнение своих обязательств контрагентами нарушение сроков поставки сырья и т. д.

А также существуют риски, которые имеют равное значение для получателя и лизингодателя:

  1. Риск, что поставщик не выполнит условия договора.
  2. Транспортировка имущества к месту эксплуатации, произведенная с нарушениями.
  3. Риск, что предмет лизинга не соответствует тем надеждам, которые на него возлагали.

Подведем небольшой итог. Заключение договора лизинга подразумевает наличие некоторого количества рисков. Всегда есть опасность, что события будут развиваться не так, как хочется нам. Поэтому нужно стараться просчитать все возможные риски.

bank-biznes.ru

При банкротстве лизингодателя лизингополучатель может включиться в реестр требований кредиторов

Вопрос: Между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор лизинга. Лизингополучатель внес часть лизинговых платежей в счет исполнения обязательств по уплате выкупной цены согласно договору. В отношении лизингодателя начата процедура банкротства. Может ли лизингополучатель включиться в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор в части выплаченных им лизинговых платежей?

Ответ: По мнению автора, при банкротстве лизингодателя лизингополучатель может включиться в реестр требований кредиторов в части выплаченных им лизинговых платежей только в случае, когда договор лизинга заключен с правом выкупа и при этом он досрочно расторгнут и лизингополучателем оплачена часть выкупной цены. Вместе с тем такой лизингополучатель не является залоговым кредитором, а имеет статус конкурсного кредитора и может претендовать лишь на возврат сумм, выплаченных им в качестве выкупной цены.

Обоснование: В соответствии с положениями ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными условиями для включения в реестр требований кредиторов являются:

  • наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед соответствующим кредитором;
  • предъявление таким кредитором в суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о включении в реестр;
  • удовлетворение судом указанного заявления.

Как следует из содержания ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», основные обязательства, вытекающие из договора лизинга, состоят: для лизингодателя — в приобретении у определенного продавца в собственность определенного имущества и предоставлении этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование; для лизингополучателя — в принятии указанного имущества и уплате лизингодателю лизинговых платежей в установленном порядке и сроки. В случае если договором лизинга предусмотрено условие о выкупе лизингополучателем предмета лизинга, взаимные обязательства сторон дополняются: для лизингодателя — обязанностью передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя при наступлении установленных договором обстоятельств, для лизингополучателя — обязанностью приобрести предмет лизинга в собственность на оговоренных условиях.

В свою очередь, ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ определяет лизинговые платежи как общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, включающую в себя:

  • сумму на возмещение затрат лизингодателя по приобретению и передаче предмета лизинга лизингополучателю;
  • сумму на возмещение затрат по оказанию других предусмотренных договором лизинга услуг;
  • доход лизингодателя;
  • выкупную цену предмета лизинга, в случае если договором лизинга предусмотрено условие о выкупе лизингополучателем предмета лизинга.

Исходя из вышеизложенного, по нашему мнению, в рамках лизинговых правоотношений лизингополучатель может оказаться на стороне кредитора, имеющего право требования к лизингодателю как должнику-банкроту только в случае, когда договор лизинга заключен с правом выкупа и при этом:

  1. лизингополучатель выплатил лизинговые платежи (с учетом выкупной цены) в полном объеме, либо
  2. договор лизинга досрочно расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством или самим договором, и лизингополучателем оплачена часть выкупной цены.

Соответственно, в первом случае лизингополучатель приобретает право требовать надлежащего оформления перехода к нему права собственности на предмет лизинга и передачи указанного имущества свободным от прав третьих лиц, в том числе залоговых, а во втором — право требовать возврата платежей, внесенных им в качестве выкупной цены.

В свою очередь, согласно положениям ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Таким образом, учитывая, что только во втором из вышеприведенных случаев лизингополучатель имеет денежные требования к лизингодателю-банкроту, он может включиться в реестр требований кредиторов лишь в указанной ситуации. При этом в любом случае такой лизингополучатель не является залоговым кредитором, поскольку его требования не обеспечены залогом имущества должника, и может претендовать только на возврат сумм, выплаченных им в качестве выкупной цены.

5898523.ru

Банкротство лизинговой компании

Банкротство лизинговой компании

Итак, существует несколько этапов или стадий процедуры признания лизинговой компании банкротом. Прежде всего — это наблюдение. Оно устанавливается на этапе первых финансовых трудностей компании, например, когда лизингодатель перестает справляться со своими кредитными обязательствами. Следующий этап – санация или финансовое оздоровление, например, установление отсрочек по платежам, инвестирование, продажа части имущества в целях стабилизации финансового положения, другие Если это не приводит к положительным результатам, над компанией – кандидатом в банкроты устанавливается внешнее управление. Следующий этап процедуры банкротства – конкурсное производство. Вот это уже, по своей сути, и есть признание компании банкротом. Оно открывается на основании судебного решения. Назначается ликвидатор или конкурсный управляющий, разрабатывается схема выявления, отчуждения и реализации имущества банкрота с целью удовлетворения в одинаковой степени требований всех кредиторов. Завершается процедура банкротства мировым соглашением. Оно, кстати, может быть заключено на любом этапе до запуска механизма конкурсного производства.

Банкротство лизингополучателя

  • Лизинговое имущество составляет большую часть конкурсной массы, необходимой для удовлетворения задолженностей перед кредиторами, в том числе и перед лизингодателем;
  • Если лизингодатель предъявляет сразу несколько требований: возвращение имущества и выплата денежных долгов, то он по сравнению с другими кредиторами начинает занимать преимущественное положение, что на основании законодательства РФ является невозможным;
  • В законодательстве не предусматривается, что при банкротстве должник лизингополучатель получит больше выгоды, нежели при надлежащем исполнении им всех своих обязанностей, предусмотренных договором.

Защита лизингополучателя при банкротстве лизингодателя (Петров Д

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны применять положения ГК РФ о залоге имущества с учетом особенностей залога предмета лизинга.

Банкротство лизингу не помеха

При банкротстве компании всегда выстраивается очередь из тех, кто хочет получить обратно причитающиеся им деньги и другие материальные ценности. Среди таких кредиторов встречаются и лизингодатели. Они отмечают, что банкротство клиентов сегодня случается нечасто, во всяком случае, не так часто, как во время кризиса 2008 г.

Закон должным образом не обеспечивает права участников договора при банкротстве контрагента

В случае банкротства лизингополучателя лизинговая компания рискует лишиться права вернуть переданное в лизинг имущество. «Судебная практика еще не однозначна, но имеет тенденцию к тому, что если вся сумма лизинговых платежей, в том числе стоимость имущества, включена в реестр требований кредиторов лизингополучателя, то лизинговая компания теряет возможность требовать возврата переданного в лизинг имущества. В противном случае это поставило бы лизингодателя в более выигрышное положение перед другими кредиторами», — говорит госпожа Пилецкая. По ее словам, если лизинговая компания получает от должника лизинговые платежи в преддверии банкротства, это может нарушить баланс интересов других кредиторов. «В таком случае арбитражный управляющий вправе оспорить такую сделку и взыскать деньги в пользу лизингополучателя», — подчеркивает Татьяна Пилецкая.

Банкротство лизинговой компании

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей ОАО "НОРВИК-БАНК", ООО ЧОП "МГСС-охрана" и ООО "Стекломаш-17", совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Что будет, если лизингодатель обанкротится

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника составляет конкурсную массу. Обязанностями конкурсного управляющего являются формирование конкурсной массы и ее реализация (отчуждение) в порядке и на условиях установленных Законом о банкротстве.

Банкротство лизингодателя, лизинговой компании

Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» относит лизингодателя к категории финансовых организаций (п. 6 ст. 4). При этом, § 4 главы IX закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит отдельных положений об особенностях процедуры признания лизинговых компаний несостоятельными (банкротами). В связи с этим данные правоотношения регулируются в соответствии с общеустановленным порядком, распространяющимся на иных юридических лиц, несостоятельность которых не регламентирована отдельным законодательством или специальными статьями.

Незащищенный лизинг

Особого внимания заслуживают риски, связанные с выкупной стоимостью предоставляемого в лизинг имущества. Договором лизинга может быть предусмотрено, что по истечении его срока предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. При этом зачастую выкупная цена предмета лизинга фактически включается в состав лизинговых платежей, а формально устанавливается в минимальном размере или не выделяется вовсе. До 2010 года судебная практика складывалась таким образом, что при досрочном расторжении договора лизинга, в том числе в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, суды изымали у лизингополучателя имущество и взыскивали полную сумму просроченных лизинговых платежей. При этом суды не принимали доводы лизингополучателей о том, что часть выкупной цены уже оплачена. Таким образом, лизингополучатели оставались и без имущества, и без денег.

Банкротство лизинговой компании

Теперь же в случае с лизингом, по нашему мнению, Пленум ВАС РФ установил исключение из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, чем поставил лизингополучателя в своего рода «привилегированное» положение перед другими конкурсными кредиторами.

Взятое в лизинг имущество находилось в залоге у банка

— не участвовать в торгах. Тогда, в связи с тем, что договоры лизинга пролонгированы сторонами, то покупатель предмета лизинга с торгов приобретет предмет лизинга с обременением лизинговых обязательств ОАО «Меркурий». ОАО «Меркурий» продолжит платить остаток лизинговых платежей, а их размер к концу конкурсного производства останется копеечным, уже не ОАО «Юпитер», а новому лицу – покупателю на торгах. После выплаты выкупной стоимости предмета лизинга, право собственности переходит ОАО «Меркурий» без каких-либо обременений.

Банкротство лизинговой компании

Отсутствие решения в постановлении Пленума первой ситуации банкротства лизингополучателя не означает, что суды не могут применять мотивировку изложенного выше подхода, а именно признание собственности лизингодателя всего лишь обеспечительной конструкцией. Отсюда остается один шаг до того, чтобы признать, что эта собственность может быть ограничена таким образом, чтобы включать предмет лизинга в конкурсную массу лизингополучателя по аналогии с предметом залога при банкротстве залогодателя2. Надеемся, что судебная практика его сделает в обозримом будущем.

Лизинг и банкротство

Во-вторых, ст. 23 Закона устанавливает, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Проблемы лизингополучателя при банкротстве лизингодателя

Получается, что законодатель предоставил арбитражному управляющему право отказаться от исполнения сделок должника, не установив при этом обязательность проведения предварительного анализа сделок для подтверждения их убыточности и экономической нецелесообразности. В отношении же пострадавшей стороны договора финансовой аренды (лизингополучателей) существует обязанность по доказыванию убытков. Более того, закон запрещает арбитражному управляющему отказываться от сделок должника, обеспеченных залогом имущества, то есть от кредитных договоров отказаться невозможно, а у банков фактически существует иммунитет в деле о банкротстве лизингодателя.

Почему предмет лизинга должен “раствориться” в конкурсной массе лизингополучателя

Очевидно, что по своему характеру интерес лизингодателя ближе к интересу продавца, “отчудившего” вещь с оговоркой о сохранении права собственности, нежели к интересу кредитора, получившего обеспечительное право собственности (в качестве альтернативы залоговому праву).

zakonandpravo.ru


Смотрите также