Гражданско-правовые последствия утраты (гибели) предмета лизинга (Тепкина А.В.). Гибель предмета лизинга


Последствия утраты (гибели) предмета лизинга |

В настоящей статье адвокаты москвы рассмотрят последствия утраты (гибели) предмета лизинга, возникающие для лизингополучателя и лизингодателя как сторон договора лизинга, так и участников договора страхования. Причем под утратой (гибелью) в настоящей статье подразумевается фактическое прекращение существования предмета лизинга (или такое его повреждение, которое приводит к невозможности использования и нецелесообразности восстановления в силу существенных затрат на ремонт) или его хищение. В настоящей статье мы не затрагиваем случаи так называемой юридической гибели вещи в силу включения ее в состав сложной вещи. Прежде чем обратиться к предмету настоящего исследования, хотелось бы остановиться кратко на специфике лизинговых правоотношений. По мнению некоторых авторов, возможны разные варианты конструкции договора лизинга: арендный и кредитный (или обеспечительный). Отнесение договора к тому или иному варианту зависит от конкретных условий сделки, в частности от соотношения срока лизинга с остаточной стоимостью предмета лизинга на момент его истечения и связанных с этим прав лизингополучателя. Если лизингополучатель вправе по истечении срока лизинга приобрести предмет лизинга по символической цене (а не его объективной рыночной цене или остаточной стоимости), то налицо, на наш взгляд, обеспечительный вариант, при котором стоимость имущества полностью входит в сумму лизинговых платежей по договору. Напротив, обязанность возвратить предмет лизинга по истечении срока или возможность его приобретения лизингополучателем по рыночной цене свидетельствует о так называемой арендной конструкции лизинга.

Исходя из этого можно предположить, что разные договорные конструкции отличны друг от друга и в части возникновения и прекращения обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей. Так, в арендном варианте обязательство лизингополучателя по оплате лизингового платежа является встречным по отношению к обязательству лизингодателя предоставить предмет лизинга во владение и пользование В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17748/10 указано следующее: «По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение — предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.» // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В то же время при обеспечительном варианте обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей считается возникшим, по нашему мнению, в момент предоставления финансирования лизингодателем, т.е. факт владения и использования предметом лизинга в таком случае вторичен. При этом оплата лизинговых платежей представляет собой возврат капиталовложений (инвестиций) лизингодателя в приобретение предмета лизинга Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации».

Следовательно, утрата (гибель) предмета лизинга имеет разные правовые последствия для сторон договора лизинга в зависимости от конкретной договорной конструкции.

Очевидно, что утрата (гибель) предмета лизинга при арендном варианте лизинга влечет прекращение обязательства по внесению лизинговых платежей, так как лизингополучатель лишается возможности использовать предмет лизинга.

С другой стороны, при обеспечительном варианте утрата (гибель) предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения договорных обязательств, в частности, по внесению лизинговых платежей, что полностью согласуется со ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Так, в одном из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) отменил судебные акты, согласно которым нижестоящие суды отказали лизингодателю во взыскании лизинговых платежей по мотивам отсутствия вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. N 15800/09. ВАС РФ указал, что ст. 26 Закона о лизинге является диспозитивной. В соответствии с правилами лизинга, действующими наряду с договором лизинга, установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора страховое возмещение не получено.

Утрата (гибель) предмета лизинга приводит к возникновению у лизингодателя как кредитора права требования возмещения причиненных убытков. Причем состав и размер причиненных убытков должны определяться также исходя из конкретного варианта договора лизинга. Следует оговориться, что при обеспечительном варианте лизинга титул собственника предмета лизинга служит именно цели обеспечения инвестиционных вложений кредитора. На наш взгляд, в такой ситуации интерес лизингодателя в самом предмете лизинга опосредован не только полной ответственностью лизингополучателя за сохранность имущества и возложением риска его случайной гибели на последнего, но и включением полной стоимости этих инвестиций в состав лизинговых платежей. Получив все предусмотренные договором лизинговые платежи, даже в случае утраты предмета лизинга, интерес лизингодателя будет полностью удовлетворен. Если же лизингополучатель прекратит оплату лизинговых платежей, то размер убытков следовало бы определять в пределах их невыплаченной части (за минусом таких не наступивших составляющих, как транспортный налог, расходы на страхование предмета лизинга и т.п., если они включаются в структуру платежа). Невыплаченная часть инвестиций является при этом реальным ущербом, а недополученные проценты — упущенной выгодой Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-123071/12-114-1176. В то время как при арендной конструкции, рассчитывая на возврат предмета лизинга, лизингодатель будет вправе претендовать на компенсацию рыночной стоимости утраченного имущества на момент его гибели (утраты) как реального ущерба и упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей.

В связи с этим страхование предмета лизинга (страхование имущества) призвано минимизировать риски обеих сторон на случай утраты (гибели) предмета лизинга. Тем не менее и эта сторона вопроса, находящаяся на стыке лизинговых и страховых правоотношений, требует дополнительного изучения.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес лизингодателя как собственника в сохранении имущества очевиден, в то время как интерес лизингополучателя в сохранении чужого имущества не столь однозначен. С одной стороны, при заключении договора лизинга в отношении конкретного предмета лизинга у лизингополучателя возникает интерес в этом имуществе. С другой стороны, у лизингополучателя также возникает ответственность за утрату (гибель) предмета лизинга согласно ст. 22 Закона о лизинге, кроме того, к нему переходят риски случайной гибели или случайной порчи имущества (ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Существует две точки зрения относительно страхования интереса в сохранении чужого имущества. Согласно первой точке зрения такой интерес подлежит страхованию по договору имущественного страхования, поскольку интерес в отношении имущества, основанный на каком-либо правовом титуле, тождествен интересу в сохранении имущества. Вторая точка зрения заключается в том, что не может быть застрахован интерес лица в отношении имущества, если этот интерес состоит лишь в том, чтобы не возмещать убытки, вызванные утратой или повреждением чужого имущества.

Учитывая специфику лизинговых правоотношений, следует заметить, что лизингополучатель, по сути, выступает стороной, заинтересованной в приобретении предмета лизинга и непосредственно извлекающей выгоду от его целевого использования. Лизингодатель, будучи своего рода финансовым посредником, заинтересован в имуществе, выступающем предметом лизинга, не с точки зрения его функционального использования, а с точки зрения возвратности вложенных в его приобретение средств (например, если это асфальтоукладчик, то лизингодатель не будет сам укладывать на нем асфальт, а, скорее, продаст его или сдаст в аренду). Особенно ярко эта специфика проявляется в обеспечительном варианте лизинга: оплачивая лизинговые платежи, в которых заключаются затраты на приобретение предмета лизинга, лизингополучатель по истечении срока лизинга приобретает титул собственника, т.е. лизингополучатель нацелен на сохранение имущества для себя.

Поскольку лизингополучатель заинтересован именно в эксплуатации предмета лизинга, следовательно, было бы справедливым признавать наличие его интереса в страховании имущества на случай повреждения предмета лизинга.

Однако при утрате (гибели) предмета лизинга пересекаются интересы и лизингодателя, как инвестора, заинтересованного в возврате вложенных средств, и лизингополучателя, как непосредственного владельца и пользователя. В такой ситуации лизингодатель имеет преимущество как собственник.

В арендном варианте лизинга лизингодатель, застраховавший предмет лизинга на случай утраты (гибели), вправе претендовать только на компенсацию причиненного убытка, в то время как при обеспечительном варианте — также и на лизинговые платежи. Очевидно, лизингодатель, получив страховое возмещение от страховщика в размере стоимости утраченного имущества, лизинговые платежи — от лизингополучателя, неосновательно обогатится. В связи с этим в договоре лизинга было бы справедливым устанавливать обязательство по оплате лизинговых платежей до момента выплаты страховщиком возмещения. Более того, на наш взгляд, необходимо признать, что лизингополучатель при обеспечительном варианте лизинга вправе претендовать на ту часть страхового возмещения, которая превышает сумму, на которую рассчитывал лизингодатель при заключении договора лизинга. Такое право будет корреспондировать праву лизингополучателя на положительное сальдо при досрочном расторжении договора лизинга и продаже возвращенного предмета лизинга, что позволило бы, в свою очередь, отойти от проблемы выкупной цены.

Кроме того, можно согласиться с выводом, что в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения к лизингополучателю, выплатившему предусмотренные договором лизинговые платежи, должно переходить право требования к страховщику вне зависимости от формальной замены выгодоприобретателя. В настоящее время в ситуации, когда страхователем и выгодоприобретателем в случае утраты (гибели) предмета лизинга является лизингодатель, к выплатившему лизинговые платежи лизингополучателю право требования может перейти только с согласия страхователя (при этом такое согласие может быть выражено и после осуществления выгодоприобретателем-лизингодателем каких-либо обязанностей по договору страхования, так как ст. 926 ГК РФ не распространяется на случаи совпадения в одном лице страхователя и выгодоприобретателя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-151076/10-11-581, которое было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2013 г.). Таким образом, добросовестно исполнивший свои обязательства лизингополучатель, в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны страхователя-лизингодателя, фактически лишен возможности оспорить безосновательный отказ страховщика. Так, в одном из дел лизингополучателю, внесшему предусмотренные договором лизинговые платежи, было отказано в удовлетворении искового требования о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным по той причине, что лизингополучатель не являлся надлежащим истцом Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. по делу N А41-29959/11.

Тем временем страховщик, выплативший страховое возмещение выгодоприобретателю, приобретает в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лизингополучателю как лицу, ответственному за убытки. Хотя на этот счет в судебной практике нет однозначной позиции. Например, в одном из дел суд пришел к выводу, что ответственность лизингополучателя за гибель, утрату предмета лизинга, возложенная на него п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, не предоставляет страховщику право на обращение к лизингополучателю в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ как к лицу, ответственному за убытки. Мнение суда основано на том, что лизингополучатель, являясь в конечном итоге плательщиком расходов по страхованию, имеет интерес в сохранении имущества, рассчитывает на получение страхового возмещения Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2011 г. по делу N А01-1458/2010. В аналогичном деле другая судебная инстанция заняла диаметрально противоположную точку зрения: в порядке суброгации страховщик может предъявить требования к лизингополучателю, руководствуясь ст. 22 Закона о лизинге Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу N А40-68533/11-117-459 .

Как известно, суброгация — это замена кредитора в уже существующем обязательстве на основании закона. Буквальное толкование ст. 965 ГК РФ подразумевает именно ответственность за причиненные убытки. Суброгация не может быть исключена по отношению к лицу, умышленно их причинившему. Таким образом, в порядке суброгации у страховщика возникает право требования к лизингополучателю в случае утраты (гибели) предмета лизинга, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Выход из такой ситуации нам видится в страховании лизингополучателем своей гражданско-правовой ответственности на случай утраты (гибели) предмета лизинга.

Отдельного внимания заслуживает порядок действий лизингодателя при утрате (гибели) предмета лизинга. Если страховщик отказался оплачивать страховое возмещение, не признав случай страховым, то, на наш взгляд, лизингодатель вправе, минуя обжалование отказа страховщика в судебном порядке, предъявить требование лизингополучателю. В одном из дел суд признал неправомерным отказ нижестоящих судов во взыскании убытков с лизингополучателя по причине отсутствия доказательств обращения лизингодателя к страховщику Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. N 15800/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7. При этом лизингодателю, действующему разумно и добросовестно, следовало бы осуществить предварительно мероприятия, направленные на получение страхового возмещения, что несомненно позволило бы также уменьшить объем ответственности лизингополучателя Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-129669/11-112-835. В целях соблюдения баланса интересов конкретный порядок действий, сроки их осуществления стороны вправе урегулировать в договоре на свое усмотрение.

В настоящей статье были проанализированы последствия утраты (гибели) предмета лизинга для лизингополучателя и лизингодателя как сторон договора финансовой аренды (лизинга). В зависимости от конкретного варианта договора лизинга (арендного или обеспечительного) были прослежены различия в исполнении обязательства по внесению лизинговых платежей, компенсации убытков, причиненных утратой (гибелью) предмета лизинга. Автором исследовались вопросы страхового интереса лизингополучателя в сохранении имущества лизингодателя, замены выгодоприобретателя, суброгации и последовательности действий сторон договора лизинга при утрате (гибели) застрахованного предмета лизинга.

5898523.ru

Гражданско-правовые последствия утраты (гибели) предмета лизинга (Тепкина А.В.)

Все статьи > Гражданско-правовые последствия утраты (гибели) предмета лизинга (Тепкина А.В.)

Гражданско-правовые последствия утраты (гибели) предмета лизинга (Тепкина А.В.)

В настоящей статье будут рассмотрены последствия утраты (гибели) предмета лизинга, возникающие для лизингополучателя и лизингодателя как сторон договора лизинга, так и участников договора страхования. Причем под утратой (гибелью) в настоящей статье подразумевается фактическое прекращение существования предмета лизинга (или такое его повреждение, которое приводит к невозможности использования и нецелесообразности восстановления в силу существенных затрат на ремонт) или его хищение. В настоящей статье мы не затрагиваем случаи так называемой юридической гибели вещи в силу включения ее в состав сложной вещи. Прежде чем обратиться к предмету настоящего исследования, хотелось бы остановиться кратко на специфике лизинговых правоотношений. По мнению некоторых авторов, возможны разные варианты конструкции договора лизинга: арендный и кредитный <1> (или обеспечительный <2>). Отнесение договора к тому или иному варианту зависит от конкретных условий сделки, в частности от соотношения срока лизинга с остаточной стоимостью предмета лизинга на момент его истечения и связанных с этим прав лизингополучателя. Если лизингополучатель вправе по истечении срока лизинга приобрести предмет лизинга по символической цене (а не его объективной рыночной цене или остаточной стоимости), то налицо, на наш взгляд, обеспечительный вариант, при котором стоимость имущества полностью входит в сумму лизинговых платежей по договору. Напротив, обязанность возвратить предмет лизинга по истечении срока или возможность его приобретения лизингополучателем по рыночной цене свидетельствует о так называемой арендной конструкции лизинга.--------------------------------<1> См.: Громов С.А. Тезисы контрдоклада на круглом столе "Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?". URL: www.privlaw.ru.<2> См.: Тепкина А.В. Договор лизинга как вид аренды или обеспечительной сделки // Юрист. 2012. N 15. С. 37.

Исходя из этого можно предположить, что разные договорные конструкции отличны друг от друга и в части возникновения и прекращения обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей. Так, в арендном варианте обязательство лизингополучателя по оплате лизингового платежа является встречным по отношению к обязательству лизингодателя предоставить предмет лизинга во владение и пользование <3>. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) <4>.--------------------------------<3> В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17748/10 указано следующее: "По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период." // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10.<4> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

В то же время при обеспечительном варианте обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей считается возникшим, по нашему мнению, в момент предоставления финансирования лизингодателем, т.е. факт владения и использования предметом лизинга в таком случае вторичен. При этом оплата лизинговых платежей представляет собой возврат капиталовложений (инвестиций) лизингодателя в приобретение предмета лизинга <5>.--------------------------------<5> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; Кашеварова Ю.Н. Финансовая аренда как форма инвестиций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2008. С. 11.

Следовательно, утрата (гибель) предмета лизинга имеет разные правовые последствия для сторон договора лизинга в зависимости от конкретной договорной конструкции.Очевидно, что утрата (гибель) предмета лизинга при арендном варианте лизинга влечет прекращение обязательства по внесению лизинговых платежей, так как лизингополучатель лишается возможности использовать предмет лизинга.С другой стороны, при обеспечительном варианте утрата (гибель) предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения договорных обязательств, в частности, по внесению лизинговых платежей, что полностью согласуется со ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) <6>. Так, в одном из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отменил судебные акты, согласно которым нижестоящие суды отказали лизингодателю во взыскании лизинговых платежей по мотивам отсутствия вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга <7>. ВАС РФ указал, что ст. 26 Закона о лизинге является диспозитивной. В соответствии с правилами лизинга, действующими наряду с договором лизинга, установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора страховое возмещение не получено.--------------------------------<6> См.: Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" // СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394.<7> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. N 15800/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7.

Утрата (гибель) предмета лизинга приводит к возникновению у лизингодателя как кредитора права требования возмещения причиненных убытков. Причем состав и размер причиненных убытков должны определяться также исходя из конкретного варианта договора лизинга. Следует оговориться, что при обеспечительном варианте лизинга титул собственника предмета лизинга служит именно цели обеспечения инвестиционных вложений кредитора. На наш взгляд, в такой ситуации интерес лизингодателя в самом предмете лизинга опосредован не только полной ответственностью лизингополучателя за сохранность имущества и возложением риска его случайной гибели на последнего, но и включением полной стоимости этих инвестиций в состав лизинговых платежей. Получив все предусмотренные договором лизинговые платежи, даже в случае утраты предмета лизинга, интерес лизингодателя будет полностью удовлетворен. Если же лизингополучатель прекратит оплату лизинговых платежей, то размер убытков следовало бы определять в пределах их невыплаченной части (за минусом таких не наступивших составляющих, как транспортный налог, расходы на страхование предмета лизинга и т.п., если они включаются в структуру платежа). Невыплаченная часть инвестиций является при этом реальным ущербом, а недополученные проценты - упущенной выгодой <8>. В то время как при арендной конструкции, рассчитывая на возврат предмета лизинга, лизингодатель будет вправе претендовать на компенсацию рыночной стоимости утраченного имущества на момент его гибели (утраты) как реального ущерба и упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей.--------------------------------<8> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-123071/12-114-1176 // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с этим страхование предмета лизинга (страхование имущества) призвано минимизировать риски обеих сторон на случай утраты (гибели) предмета лизинга. Тем не менее и эта сторона вопроса, находящаяся на стыке лизинговых и страховых правоотношений, требует дополнительного изучения.В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес лизингодателя как собственника в сохранении имущества очевиден, в то время как интерес лизингополучателя в сохранении чужого имущества не столь однозначен. С одной стороны, при заключении договора лизинга в отношении конкретного предмета лизинга у лизингополучателя возникает интерес в этом имуществе. С другой стороны, у лизингополучателя также возникает ответственность за утрату (гибель) предмета лизинга согласно ст. 22 Закона о лизинге, кроме того, к нему переходят риски случайной гибели или случайной порчи имущества (ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).Существует две точки зрения относительно страхования интереса в сохранении чужого имущества. Согласно первой точке зрения такой интерес подлежит страхованию по договору имущественного страхования, поскольку интерес в отношении имущества, основанный на каком-либо правовом титуле, тождествен интересу в сохранении имущества <9>. Вторая точка зрения заключается в том, что не может быть застрахован интерес лица в отношении имущества, если этот интерес состоит лишь в том, чтобы не возмещать убытки, вызванные утратой или повреждением чужого имущества <10>.--------------------------------<9> См.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. С. 111; Захаров А.С. Доклад на коллоквиуме по теме "Имущественный интерес" // Страховое право. 1999. N 4.<10> См.: Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 209.

Учитывая специфику лизинговых правоотношений, следует заметить, что лизингополучатель, по сути, выступает стороной, заинтересованной в приобретении предмета лизинга и непосредственно извлекающей выгоду от его целевого использования. Лизингодатель, будучи своего рода финансовым посредником, заинтересован в имуществе, выступающем предметом лизинга, не с точки зрения его функционального использования, а с точки зрения возвратности вложенных в его приобретение средств (например, если это асфальтоукладчик, то лизингодатель не будет сам укладывать на нем асфальт, а, скорее, продаст его или сдаст в аренду). Особенно ярко эта специфика проявляется в обеспечительном варианте лизинга: оплачивая лизинговые платежи, в которых заключаются затраты на приобретение предмета лизинга, лизингополучатель по истечении срока лизинга приобретает титул собственника, т.е. лизингополучатель нацелен на сохранение имущества для себя.Поскольку лизингополучатель заинтересован именно в эксплуатации предмета лизинга, следовательно, было бы справедливым признавать наличие его интереса в страховании имущества на случай повреждения предмета лизинга.Однако при утрате (гибели) предмета лизинга пересекаются интересы и лизингодателя, как инвестора, заинтересованного в возврате вложенных средств, и лизингополучателя, как непосредственного владельца и пользователя. В такой ситуации лизингодатель имеет преимущество как собственник.В арендном варианте лизинга лизингодатель, застраховавший предмет лизинга на случай утраты (гибели), вправе претендовать только на компенсацию причиненного убытка, в то время как при обеспечительном варианте - также и на лизинговые платежи. Очевидно, лизингодатель, получив страховое возмещение от страховщика в размере стоимости утраченного имущества, лизинговые платежи - от лизингополучателя, неосновательно обогатится. В связи с этим в договоре лизинга было бы справедливым устанавливать обязательство по оплате лизинговых платежей до момента выплаты страховщиком возмещения. Более того, на наш взгляд, необходимо признать, что лизингополучатель при обеспечительном варианте лизинга вправе претендовать на ту часть страхового возмещения, которая превышает сумму, на которую рассчитывал лизингодатель при заключении договора лизинга <11>. Такое право будет корреспондировать праву лизингополучателя на положительное сальдо при досрочном расторжении договора лизинга и продаже возвращенного предмета лизинга, что позволило бы, в свою очередь, отойти от проблемы выкупной цены <12>.--------------------------------<11> Речь идет о соотношении всего полученного по сделке (лизинговые платежи + страховое возмещение) - A и того, на что рассчитывал лизингодатель изначально (общая сумма договора лизинга), - B. Если A будет больше B на некую величину C, то как раз на эту величину C лизингополучатель вправе претендовать.<12> См.: Тепкина А.В. Проблема определения выкупной цены в договоре лизинга // Юрист. 2011. N 8.

Кроме того, можно согласиться с выводом, что в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения к лизингополучателю, выплатившему предусмотренные договором лизинговые платежи, должно переходить право требования к страховщику вне зависимости от формальной замены выгодоприобретателя <13>. В настоящее время в ситуации, когда страхователем и выгодоприобретателем в случае утраты (гибели) предмета лизинга является лизингодатель <14>, к выплатившему лизинговые платежи лизингополучателю право требования может перейти только с согласия страхователя <15> (при этом такое согласие может быть выражено и после осуществления выгодоприобретателем-лизингодателем каких-либо обязанностей по договору страхования, так как ст. 926 ГК РФ не распространяется на случаи совпадения в одном лице страхователя и выгодоприобретателя <16>). Таким образом, добросовестно исполнивший свои обязательства лизингополучатель, в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны страхователя-лизингодателя, фактически лишен возможности оспорить безосновательный отказ страховщика. Так, в одном из дел лизингополучателю, внесшему предусмотренные договором лизинговые платежи, было отказано в удовлетворении искового требования о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным по той причине, что лизингополучатель не являлся надлежащим истцом <17>.--------------------------------<13> С.А. Громов ставил вопрос о закреплении права лизингополучателя на взыскание со страховщика возмещения в случае уклонения лизингодателя от предъявления такого требования. Данный вывод был продиктован спорным Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2008 г. по делу N А31-586/2008-22. См.: Громов С.А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга // СПС "КонсультантПлюс".<14> См.: Ковынев С.Л. Лизинговые сделки: рекомендации по избежанию ошибок. М.: Вершина, 2008. С. 141.<15> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КГ-А40/14425-07 // СПС "КонсультантПлюс".<16> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-151076/10-11-581, которое было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2013 г. // СПС "КонсультантПлюс".<17> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. по делу N А41-29959/11 // СПС "КонсультантПлюс".

Тем временем страховщик, выплативший страховое возмещение выгодоприобретателю, приобретает в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лизингополучателю как лицу, ответственному за убытки. Хотя на этот счет в судебной практике нет однозначной позиции. Например, в одном из дел суд пришел к выводу, что ответственность лизингополучателя за гибель, утрату предмета лизинга, возложенная на него п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, не предоставляет страховщику право на обращение к лизингополучателю в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ как к лицу, ответственному за убытки. Мнение суда основано на том, что лизингополучатель, являясь в конечном итоге плательщиком расходов по страхованию, имеет интерес в сохранении имущества, рассчитывает на получение страхового возмещения <18>. В аналогичном деле другая судебная инстанция заняла диаметрально противоположную точку зрения: в порядке суброгации страховщик может предъявить требования к лизингополучателю, руководствуясь ст. 22 Закона о лизинге <19>.--------------------------------<18> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2011 г. по делу N А01-1458/2010 // СПС "КонсультантПлюс".<19> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу N А40-68533/11-117-459 // СПС "КонсультантПлюс".

Как известно, суброгация - это замена кредитора в уже существующем обязательстве на основании закона <20>. Буквальное толкование ст. 965 ГК РФ подразумевает именно ответственность за причиненные убытки. Суброгация не может быть исключена по отношению к лицу, умышленно их причинившему. Таким образом, в порядке суброгации у страховщика возникает право требования к лизингополучателю в случае утраты (гибели) предмета лизинга, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Выход из такой ситуации нам видится в страховании лизингополучателем своей гражданско-правовой ответственности на случай утраты (гибели) предмета лизинга.--------------------------------<20> См.: Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 192.

Отдельного внимания заслуживает порядок действий лизингодателя при утрате (гибели) предмета лизинга. Если страховщик отказался оплачивать страховое возмещение, не признав случай страховым, то, на наш взгляд, лизингодатель вправе, минуя обжалование отказа страховщика в судебном порядке, предъявить требование лизингополучателю. В одном из дел суд признал неправомерным отказ нижестоящих судов во взыскании убытков с лизингополучателя по причине отсутствия доказательств обращения лизингодателя к страховщику <21>. При этом лизингодателю, действующему разумно и добросовестно, следовало бы осуществить предварительно мероприятия, направленные на получение страхового возмещения, что несомненно позволило бы также уменьшить объем ответственности лизингополучателя <22>. В целях соблюдения баланса интересов конкретный порядок действий, сроки их осуществления стороны вправе урегулировать в договоре на свое усмотрение.--------------------------------<21> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. N 15800/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7.<22> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-129669/11-112-835 // СПС "КонсультантПлюс".

В настоящей статье были проанализированы последствия утраты (гибели) предмета лизинга для лизингополучателя и лизингодателя как сторон договора финансовой аренды (лизинга). В зависимости от конкретного варианта договора лизинга (арендного или обеспечительного) были прослежены различия в исполнении обязательства по внесению лизинговых платежей, компенсации убытков, причиненных утратой (гибелью) предмета лизинга. Автором исследовались вопросы страхового интереса лизингополучателя в сохранении имущества лизингодателя, замены выгодоприобретателя, суброгации и последовательности действий сторон договора лизинга при утрате (гибели) застрахованного предмета лизинга.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.2. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" // СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394.3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. N 15800/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7.5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17748/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10.6. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КГ-А40/14425-07 // СПС "КонсультантПлюс".7. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2011 г. по делу N А01-1458/2010 // СПС "КонсультантПлюс".8. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу А40-68533/11-117-459 // СПС КонсультантПлюс".9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. по делу N А41-29959/11 // СПС "КонсультантПлюс".10. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-129669/11-112-835 // СПС "КонсультантПлюс".11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2013 г. // СПС "КонсультантПлюс".12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-123071/12-114-1176 // СПС "КонсультантПлюс".13. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-151076/10-11-581 // СПС "КонсультантПлюс".14. Громов С.А. Тезисы контрдоклада на круглом столе "Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?". URL: www.privlaw.ru.15. Громов С.А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга // СПС "КонсультантПлюс".16. Захаров А.С. Доклад на коллоквиуме по теме "Имущественный интерес" // Страховое право. 1999. N 4.17. Кашеварова Ю.Н. Финансовая аренда как форма инвестиций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2008.18. Ковынев С.Л. Лизинговые сделки: рекомендации по избежанию ошибок. М.: Вершина, 2008.19. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002.20. Тепкина А.В. Проблема определения выкупной цены в договоре лизинга // Юрист. 2011. N 8.21. Тепкина А.В. Договор лизинга как вид аренды или обеспечительной сделки // Юрист. 2012. N 15.22. Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М.: Норма; Инфра-М, 2012.

xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Расторжение договора лизинга в 2018 году

Гражданское законодательство регулирует порядок и условия расторжения договора лизинга. Инициировать аннулирование документа может любой из участников сделки.

Основания

Договор лизинга разрешается расторгнуть в одностороннем порядке, если есть предусмотренные законом основания:

  • одна сторона нарушила условия договора и нанесла другой ущерб, объект лизинга переходит обратно собственнику;
  • произошел любой из случаев, прописанный статьей 450 Гражданского кодекса.

По инициативе лизингополучателя

Лизингополучатель вправе досрочно разорвать договор в следующих ситуациях:

  • лизингодатель вовремя не передал имущество обратно, при этом за просрочку ответственен он, а не обстоятельства непреодолимой силы;
  • лизингополучатель не ремонтирует полученное по договору имущество, если в документе установлено такое обязательство;
  • имущество признано непригодным по вине лизингополучателя.

По инициативе лизингодателя

Лизингодатель вправе прервать действие документа, если:

  • лизингополучатель не выплачивает деньги по графику;
  • у лизингополучателя нет права передавать имущество в сублизинг, но он это делает;
  • лизингополучатель намеренно или случайно совершает действия, которые ухудшают качества имущества;
  • в течение определенного срока не устранены проблемы, о которых сообщил лизингодатель;
  • лизингополучатель не ремонтирует имущество в установленные сроки.

По соглашению сторон

Соглашение сторон является одним из видов досрочного расторжения договора. Участники соглашения обязаны заполнить приложение к основному документу, если в нем нет пометки о допустимости такой процедуры.

Если стороны не могут достигнуть соглашения, придется решать ситуацию по месту регистрации стороны, которая отказывается в мирном порядке прекращать действие документа.

По окончанию

За несколько недель до окончания действия договора сотрудник лизинговой фирмы свяжется с клиентом, сообщит об окончании договора. Человек возвращает фирме имущество.

Если оно будет выкуплено, потребуется предоставить:

  • реквизиты организации для подписания договора купли-продажи;
  • протокол о назначении руководителя;
  • копию банковской карты для образца подписи.

Клиент получит на подписание договор и счет на оплату, поле перечисления средств имущество станет его собственностью.

Порядок действий

Процесс прекращения договора отличается в зависимости от оснований для расторжения документа. Стандартный процесс состоит из 3 шагов:

  • стороны достигают соглашения;
  • подписываются дополнительные документы к договору;
  • оформляется акт приема-передачи имущества.

Если стороны не могут придти к соглашению, перед составлением иска одна из сторон обязана предпринять следующее:

  • переслать нарушителю письменное обращение, попытаться урегулировать ситуацию мирным путем;
  • составить уведомление о прекращении действия договора;
  • подать иск по месту регистрации нарушителя.

Если заявитель нарушит порядок действий, суд отклонит иск.

Через суд

Перед обращением в суд заявитель должен доказать, что вторая сторона существенно нарушила условия договора. Существенным считается ущерб, из-за которого собственник практически полностью лишается своего имущества.

Все ситуации прописаны статьей 619 Гражданского кодекса, их можно объединить в 4 группы:

  • использует имущество с неоднократными нарушениями договора, о чем был предупрежден;
  • ухудшает свойства имущества;
  • несколько раз не платит по договору;
  • не ремонтирует имущество в установленные сроки.

Статьей 13 Федерального закона установлено право лизингодателя расторгнуть договор и вернуть имущество и денежные средства.

По согласию

Расторжение по согласию является самым быстрым способом досрочно прекратить действие документа. Уведомление составляется в свободной форме. Обычно документ состоит из следующих пунктов:

  • название;
  • основные данные сторон;
  • номер договора лизинга, дата составления документа;
  • обязательства всех участников соглашения;
  • обоснование расторжения договора;
  • как именно и в каком размере стороны рассчитаются друг с другом;
  • подписи и расшифровка всех участников сделки.

Уведомление составляется в двух экземплярах.

В связи с гибелью предмета лизинга

Лизинговое имущество может быть утрачено во время действия договора. Например, водитель лизинговой машины может попасть в ДТП, авто угоняют, оборудование воруют, оно сгорает и т.д.

Статьей 22 Федерального закона установлено, что лизингополучатель ответственен за сохранность предмета договора. Сюда входят гибель, хищение, порча, утрата, поломки, ошибки при использовании и любые другие риски.

Если в договоре не прописано другое, утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от ответственности. Он обязан продолжить совершать платежи по графику. При этом не важно, по чьей вине имущество понесло ущерб.

Лизингополучатель имеет право досрочно погасить задолженность по договору, но освободить себя от платежей он не сможет. В большинстве компаний обязательным является страхование КАСКО, чтобы избегать рисковых ситуаций.

В некоторых фирмах лизинговые компании берут на себя обязательства по страхованию на весь период действия документа, в других предлагают оформить КАСКО у компаний-партнеров, чтобы получить скидку.

Страховка позволяет обезопасить лизинговую компанию, а лизингополучатель сможет продолжить выплачивать суммы по графику.

Если возник рисковый случай, гражданин может оказаться в одной из двух ситуаций:

  • страхового возмещения по договору достаточно, чтобы покрыть убытки;
  • страхового возмещения не хватает.

При первой ситуации лизингодатель рассчитывает остаток задолженности, включая штрафы, пени и возможные просрочки, передает расчеты в страховую компанию, которая возмещает счета. Договор лизинга закрывается по соглашению сторон, лизингополучатель ничего не должен.

Если страховая компания не может полностью возместить ущерб, лизингополучатель обязан добавить остаток из собственных средств.

Список необходимых документов

Стандартный перечень бумаг включает в себя:

  • внутренний паспорт;
  • договор лизинга;
  • расчет пеней и задолженностей;
  • если был иск, документальное подтверждение;
  • претензии к одной из сторон, заверенные подписью;
  • если лизингополучателем является юридическое лицо, его учредительные документы.

Возврат лизинговых платежей

При досрочном расторжении договора предмет лизинга возвращается собственнику, если иное не установлено договором. Основные причины возврата имущества можно объединить в 3 группы:

  • когда обязательства по переводу платежей по графику не выполнены или другие суммы, установленные по договору, не перечислены;
  • не осуществлен ремонт или технический осмотр;
  • не выполнены любые обязательства, установленные договором, который подписал лизингополучатель.

Возврат платежей осуществляется при серьезных ситуациях, когда лизингополучатель намеренно и в течение долгого времени нарушает обязательства. Сразу забрать имущество лизингодатель не имеет права.

Законодательством установлен процесс возврата. Если сторона не соглашается добровольно пройти процедуру, ее заставляет суд. Оформляется исполнительный лист, который прилагается к договору и обязывает сторону выполнить свои обещания.

Неосновательное обогащение

При проведении разбирательства суд может обязать лизингополучателя полностью вернуть платежи. Процесс регулируется статьями 15 и 1102 Гражданского кодекса.

Возврат денег возможен, только если лизингодатель находится в лучшем финансовом положении, чем если бы договор продолжал действовать, а обязательства были выполнены.

Если суд признает, что лизингодатель пытается обогатиться за счет лизингополучателя, последнему вернут средства, уплаченные по договору.

Последствия расторжения

Независимо от причин прекращения действия договора, обе стороны будут разбираться с последствиями. Их количество и серьезность зависят от оснований расторжения документа.

Все основания для прекращения действия договора можно разделить на 2 большие группы:

  • которые не требуют судебного вмешательства, тогда:
    • стороны согласились на определенные условия, последствия прописаны Гражданским кодексом России;
    • одна из сторон решила прекратить действие договора способом, обозначенным в документе.
  • если суд принимает участие в решении проблем:
    • одна из сторон существенно нарушила договор;
    • если основания не прописаны в договоре, но установлены законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса прописаны основания прекращения соглашения через суд и по соглашению. Все последствия можно разделить на несколько больших групп:

  • одна из сторон выплачивает неустойку, расходы определяются из условий договора и понесенных потерь другой стороной;
  • техника возвращается собственнику, обязательства по договору снимаются;
  • любые последствия, которые прописаны в договоре и не перечат российскому законодательству.

Расторжение договора осуществляется в установленном договором порядке. Суд привлекается, только если одна из сторон серьезно нарушила условия, а вторая может это доказать.

Кроме обязательства вернуть имущество, суд может обязать участника договора выплатить компенсации, штрафы и пени. Прекращение договора по согласию практически всегда выгодно обеим сторонам, рекомендуется в мирном порядке решить проблему.

Видео по теме:

Поделиться

autouristpro.ru

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА (ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ В СВЯЗИ С УТРАТОЙ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА)

www.logosinfo.ru

Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" Шадуро Наталья
 Договор лизинга как разновидность аренды с недавних пор эффективно используется участниками предпринимательской деятельности. Это весьма удобный способ использования и приобретения организациями дорогостоящего оборудования или иного имущества.К сожалению, нередки ситуации, когда имущество, являющееся предметом лизинга, выбывает из пользования лизингополучателя (арендатора имущества), по причинам от него независящим (например, если имущество украдено, испорчено в результате действий других лиц или форс-мажорных обстоятельств). Однако, несмотря на то, что лизингополучатель не может пользоваться утраченным предметом лизинга, лизингодатель продолжает требовать от лизингополучателя уплаты лизинговых платежей.

Что делать в таком случае и как  защититься от необоснованных требований лизингодателя?

Итак, если, Вы или Ваша организация, будучи лизингополучателем, оказались в такой непростой ситуации, знайте, у Вас есть право в судебном порядке требовать прекращения договора лизинга (финансовой аренды) в связи с утратой предмета лизинга, а также взыскать с лизингополучателя необоснованно уплаченные ему лизинговые платежи за период, когда имуществом, переданным в лизинг (предметом лизинга), Вы уже пользоваться не могли. Выражаясь юридическим языком, такие лизинговые платежи являются неосновательным обогащением лизингодателя, поскольку после утраты предмета лизинга денежные средства он получил от лизингополучателя без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, действующее гражданское законодательство в случае утраты предмета лизинга позволяет лизингополучателю обратиться в суд с иском о прекращении договора лизинга, взыскании с лизингодателя неосновательное обогащение в виде безосновательно полученных от лизингополучателя лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период такого незаконного пользования.

Вместе с тем, при рассмотрении подобного рода исков лизингополучателю необходимо доказать отсутствие своей вины в утрате предмета лизинга, т.е. представить доказательства того, что утрата предмета лизинга произошла по причинам от него не зависящим. Например, если предметом лизинга являлось автотранспортное средство, которое впоследствии было угнано, доказать отсутствие вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга, а также разумность и добросовестность его действий, лизингополучатель может, ссылаясь на следующие обстоятельства : полученный в лизинг автомобиль был поставлен на сигнализацию, по факту угона лизингополучатель незамедлительно обратился в правоохранительные органы и т.п.

Как показывает судебная практика, доказать отсутствие вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга не всегда простая задача. Так, суды обращают внимание на позицию страховой компании, признает ли страховая компания причину утраты предмета лизинга страховым случаем. В ряде случаев суды отказывали в удовлетворении требований лизингополучателей в случае, если утрата предмета лизинга не была признана страховым случаем. Условия договора лизинга, регулирующие поведение сторон договора лизинга в случае утраты его предмета, также оцениваются судами при рассмотрении подобного рода дел.В целом судебная практика по аналогичным делам неоднозначна. Существуют судебные акты, как в пользу лизингополучателей, так и об отказе в удовлетворении их требований. Во многом это объясняется сложностью процесса доказывания вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга. Учитывая специфику предмета доказывания по такого рода делам и неоднозначную судебную практику, следует отметить, что ведение подобных дел следует доверять опытным юристам, которые могут правильно выбрать и применить способы правовой защиты Клиента и выиграть дело в суде.

ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ  1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ - Сбор документов и их павовая оценка.- Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее...

На этой стадии выясняется правовое содержание тех конфликтов, задач или проблем, которые привели или могут привести клиента в суд, а также разрабатываются различные способы их решения. Прежде всего, мирным путем (если это возможно), путем переговоров и поиска компромисса.

 2.  ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ - Разработка проекта иска/отзыва на иск.- Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.- Подача иска в суд. Подробнее...

Предполагает разработку концепции защиты интересов клиента и сбор всех необходимых доказательств. На этой стадии юристами фирмы разрабатывается главный документ, который во многом будет определять судьбу дела в первой инстанции - проект дела, в котором юристами делается по возможности полный и всесторонний анализ наиболее эффективных способов защиты интересов клиента. По наиболее важным делам проект дела обсуждается коллегиально всеми ведущими юристами компании. На основании проекта дела готовится исковое заявление.

 3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ - Проведение предварительного слушания.- Оценка возражений противоположной стороны.- Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).- Проведение основного слушания. Подробнее...

Работа в суде первой инстанции очень важна, т.к. она закладывает фундамент всего процесса, потому что в других инстанциях (а серьезные процессы проходят, как правило, через несколько инстанций) будет рассматриваться и переоцениваться работа, выполненная в первой инстанции арбитражного процесса. Эта работа предполагает выдвижение и обоснование своей правовой позиции, знакомство с правовой позицией оппонентов, разработка и донесение до суда контраргументации. Юрист нашей фирмы после каждого заседания готовит отчет о проведенном процессе, который, как правило, подробно обсуждается и анализируется для выработки наиболее выигрышной правовой позиции.

 4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ - Правовая оценка решения суда.- Оценка жалобы противоположной стороны.- Разработка проекта дела.- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.- Проведениеслушания дела. Подробнее...

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения.

 

=""> 5. КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ - Правовая оценка решения суда.-Оценка жалобы противоположной стороны.- Разработка проекта дела.- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.- Проведение слушания дела. Подробнее...

Эта инстанция ставит в деле фактическую точку, которая впоследствии лишь теоретически может быть изменена Вышестоящим судом. На практике, дальше Кассационной инстанции дело уже не пойдет. Часто случается, что Кассационная инстанция изменяет решение, принятое ранее судами других инстанций, устраняя различные судебные ошибки, т.к. в Кассационной инстанции дело изучается наиболее внимательно и беспристрастно. Поэтому, чтобы отстоять достигнутое решение или добиться перелома в деле, очень важно суметь грамотно и четко донести до суда свою позицию, которая, безусловно, должна быть созвучна с судебной практикой Кассационной инстанции по аналогичным делам. На стадии Апелляционного и Кассационного рассмотрения дела решающим фактором становится опыт юристов и хорошее знание судебной практики Высшего Арбитражного суда, данного суда, и зачастую также участвующих в деле судей

 6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО - Возбуждение исполнительного производства.- Участие в исполнительных действиях.- Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее...

Завершающая стадия процесса, когда уже решение принято и, казалось бы, вся борьба позади, на самом деле является самой трудной и непредсказуемой. В исполнительном производстве совершается больше всего ошибок, в исполнительном производстве больше всего субъективизма, порой оказываются самые длинные сроки. Часто внутри стадии исполнительного производства возникают самостоятельные процессы: например, обжалование действий или бездействий судебного пристава-исполнителя. Эта стадия требует от юриста особенных качеств: настойчивости и обаяния, умения разговаривать с людьми и хорошего знания всех тонкостей и нюансов исполнительного производства.


Смотрите также