Взыскание по договору лизинга


Взыскание долга по договору лизинга в Москве

Взыскание по договору лизинга – нормальная практика в условиях отечественного бизнеса!

Сегодня приобретение промышленного оборудования и техники на лизинговых условиях пользуется все большей популярностью. Естественно, большое количество сделок порождает и немалое количество споров между их участниками. Причин для нарушения условий договора одной из сторон может быть множество: от банкротства до банального мошенничества. Ввиду несовершенства российской правовой системы, решение проблемы своими силами практически невозможно. Рассмотрение дел в суде может затянуться на долгие годы и, при условии отсутствия опытного и квалифицированного адвоката, неизбежно приведет к проигрышу.

Компания «Центр Эффективного Взыскания» предлагает вам защитить себя от рисков безвозвратной потери оборудования и финансовых средств, доверив решение спора с недобросовестным партнером нам. На сегодняшний день, нашими услугами воспользовались сотни клиентов по Москве и Московской области. Наши специалисты быстро и за доступные средства запустят и реализуют процедуру возврата долга. По желанию клиента, наша фирма выполнит взыскание материальной компенсации за понесенные вами убытки. В процессе работы будет задействован сложный алгоритм воздействия на должника, который гарантировано принесет положительный результат.

Ключевым отличием нашей компании от конкурентов является то, что в своей работе мы не приемлем незаконных методов давления на участников сделки и действуем исключительно в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Наша цель – не запугать должника, сделав его вашим врагом, а мягко уладить конфликт, добившись при этом поставленной цели.

Почему взысканием по договору лизинга должны заниматься именно мы:

  • У нас в штате работают опытные юристы и знатоки права. Они гарантировано найдут зацепки в договоре и не оставят ни малейшего шанса должнику уклониться от возврата средств и оборудования.
  • В работе активно задействуется современное программное обеспечение. Это позволяет в разы ускорить и систематизировать рабочий процесс, исключив ошибки и неточности.
  • В отличие от самостоятельного обращения в суд, заручившись нашей поддержкой, вы сэкономите своей личное время, финансовые средства и, конечно же, сохраните нервы. Если все дойдет до судебных разбирательств, то наши сотрудники обязуются представлять ваши интересы в суде по месту рассмотрения сделки. Сбор доказательной базы, общение со свидетелями и подготовку всех необходимых документов мы возьмем на себя.
  • Наше коллекторское агентство пользуется отменным авторитетом среди клиентов благодаря большому проценту успешно завершенных дел.
  • Вы платите исключительно за результат! Наша компания не требует предоплату за свои услуги. Их стоимость взымается в виде небольшого процента, исключительно после возврата долга участником сделки.

Как происходит взыскание по договору лизинга:

  • Общение с клиентом. Обязательно нам потребуется личная встреча с вами в нашем офисе. На ней наши сотрудники ознакомятся с деталями дела, изучат договора и другие документы. Также мы обсудим размер компенсации, которая будет затребована с должника и обсудим примерные сроки возврата долга. Если вас все устроит, то мы задокументируем факт нашего сотрудничества и приступим к выполнению взятых на себя обязательств.
  • Разработка алгоритма возврата средств. На основе собранной информации и предоставленных клиентом документов, будет разработана наиболее эффективная схема давления на вашего недобросовестного партнера. В нашем распоряжении широкий спектр возможностей, но, повторимся, все они находятся в рамках российского законодательства.
  • Устанавливаем контакт с недобросовестным участником сделки, прибываем в оговоренное место и предлагаем несколько путей решения сложившийся ситуации. В частности, с должником будут оговорены сроки возврата средств и способ их получения. Если он нарушит договор, то наши специалисты оставляют собой право затребовать уплату неустойки.
  • Получение денег и оборудования. Это является финальным этапом взыскания по договору лизинга. Наша компания возвращает невыкупленную технику и средства ее законному правообладателю. В процессе перевода средств мы удерживаем комиссию за свои услуги. Возврат денег осуществляется не только наличными лично в руки клиенту, но и на его банковский счет.

Заказать наши услуги может абсолютно каждый. Мы приглашаем к сотрудничеству малые, средние и крупные компании. При этом у нас не классифицируют клиентов по статусу. К каждому делу сотрудники «Центра Эффективного Взыскания» подходят со всей ответственностью и не допускают халатного отношения. В успешном исходе сделки все специалисты заинтересованы лично и всегда прилагают для этого максимум усилий.

Если вас заинтересовало наше предложение, то просто позвоните нам и расскажите о своей проблеме консультантам. После этого согласуйте наиболее удобное для себя время визита в наш офис. Со своей стороны мы обещаем легкое и ненавязчивое общение, внимательное отношение к вашей проблеме и оперативную обратную связь абсолютно по любым вопросам.

dolgnett.ru

Лизинг: изменение судебной практики

Суды лишили закон о лизинге его сути – обязанности полного возмещения инвестиционных затрат.Опубликовано в журнале "Бухгалтерские вести" №5 от 1 февраля 2011 год

В судебной практике применения гражданского законодательства, регулирующего коммерческие отношения, не так часты принципиальные повороты, ниспровергающие теоретические основы, если это не обусловлено изменением самого законодательства.Сейчас отмечается именно такой принципиальный поворот в применении законодательства при разрешении споров о лизинге.Резкое изменение арбитражной практики произошло в 2009 году, и оно не было вызвано объективными причинами, потому что законодательство не изменялось.

В период кризиса суды повернулись в сторону лизингополучателей

Суды стали принимать решения о взыскании денежных средств с лизинговых компаний – кредиторов в пользу лизингополучателей – должников.Финансовый кризис больно ударил по небольшим российским предприятиям. Целые секторы экономики (строительство, деревообработка, перевозки, лесная отрасль) оказались в дефолте из-за отсутствия платежеспособного спроса.Приобретенные в 2006 - 2008 годах производственные активы простаивали, не принося дохода. А лизинговые платежи начислялись и создавали долги.В период кризиса платежей лизинговые компании стали в массовом порядке требовать расторжения договоров лизинга и возврата имущества, которое потом продавали для возмещения своих затрат.Многие лизингополучатели стали добровольно возвращать лизинговое имущество, так как не находили для него доходного использования.И в этом случае, стремясь обеспечить баланс интересов сторон в лизинговой сделке, суд стал взыскивать с лизинговой компании большую часть ранее полученных лизинговых платежей

Судебная практика до кризиса

Если раньше лизинговая компания обращалась в суд, то по ее требованию суд изымал у лизингополучателя имущество в связи с неуплатой лизинговых платежей и взыскание полной суммы лизинговых платежей по договору.Лизингополучатель практически не имел возможностей для отстаивания своих коммерческих интересов. Суд не принимал доводы лизингополучателей, что имущество частично уже оплачено. Просьбы оставить хотя бы часть оплаченного имущества, суды не принимали.Лизингополучатель не мог получить ничего даже в тех случаях, когда срок лизинга к моменту изъятия имущества истек. Если он уплачивал платежи 2 - 3 года, если большая часть платежей была уплачена, это ничего не меняло, - имущество у него все равно изымали, дебиторскую задолженность взыскивали.Лизингополучатель оставался без имущества и без денег.Видя такую перспективу, многие лизингополучатели уклонялись от возврата имущества.Но теперь суды изменили свой подход к рассмотрению дел, если имущество возвращается.

Лизингополучатель может вернуть стоимость имущества

Если лизингополучатель вернул имущество, или оно было изъято лизинговой компанией в связи с неплатежами, то теперь он может обратиться в суд с требованием о взыскании с лизингодателя части стоимости имущества, которая входила в состав уплаченных лизинговых платежей.Это серьезное изменение для лизингополучателей.

Лизингополучатель может вернуть уплаченный аванс

При заключении договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс, который направляется на приобретение имущества.Раньше вернуть аванс при расторжении договора было невозможно. Суд считал, что лизинговый платеж является единым, и не делится на составляющие. Считалось также, что лизинговые платежи в полном составе уплачиваются за пользование имуществом.Теперь практика изменилась.Если имущество возвращается лизинговой компании при расторжении договора, то суд может принять решение о возврате аванса.Происходит это потому, что суд стал вычленять из состава лизинговых платежей стоимость имущества.

Пример

Рассмотрим несколько реальных случаев из арбитражной практики этого периода.В 2007 году лизингополучатель приобрел в лизинг 10 автоцистерн.В 2008 году стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей, а в 2009 году вынужден был прекратить платежи полностью, так как цистерны простаивали.Стороны договорились о возврате имущества, подписали акт возврата.Лизингодатель обратился в суд для взыскания дебиторской задолженности.Каково же было его удивление, когда суд, формально взыскав с лизингополучателя сумму долга, уменьшил его на сумму аванса, который был уплачен лизингополучателем при заключении договора в 2007 году. Но чего никогда ранее не замечалось в судебной практике, суд удержал с лизинговой компании часть стоимости имущества, которая фигурировала в графике лизинговых платежей на дату возврата имущества.В результате, по судебному решению лизингополучатель полностью избавился от своего долга, и получил решение суда о взыскании денежных средств с лизинговой компании.Суд мотивировал свое решение тем, что в противном случае на стороне лизингодателя имело бы место неосновательное обогащение, поскольку он одновременно получил бы и имущество, и его стоимость.В другом случае суд рассматривал спор в ситуации, когда имущество не было возвращено, лизингополучатель продолжал его использовать, но плату не вносил.Лизинговая компания обратилась в суд с требованием об изъятии имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости имущества.Лизингополучатель предъявил встречный иск о возврате ему авансового платежа и о взыскании выкупной стоимости имущества, которая входила в состав лизинговых платежей (выкупной стоимости).Суд удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск полностью. Произведя зачет взаимных требований истца и ответчика, суд взыскал денежные средства с лизинговой компании.Таким образом, изымая имущество для того, чтобы возместить затраты на приобретение имущества, лизинговая компания должна была вернуть лизингополучателю значительную часть ранее полученных лизинговых платежей.

Высший Арбитражный Суд, поддерживая описанную позицию нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения, обратил их внимание на то, что выкупная стоимость имущества должна определяться с учетом естественного износа имущества (без учета ускоренной амортизации).Арбитражные суды не смогли пока сформировать единообразного подхода для определения такого износа. Официальных методических указаний для его расчета не имеется, определение рыночной стоимости имущества здесь неприменимо, указание в договоре размера выкупной стоимости вопрос тоже не решает.

Как суды обосновывают свои решения

Суды взыскивают стоимость имущества под видом неосновательного обогащения.Под неосновательным обогащением лизинговой компании суды понимают стоимость имущества, уплаченную лизингополучателем.Суды считают, что если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то у лизингодателя имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом и/или выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей, без установленных законом или договором оснований.Суды указывают, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставления отпала в связи с расторжением договора.Старая судебная практика, существовавшая с 90-х годов, признана ошибочной, а новая единообразная судебная практика сейчас не сформирована. Суды заново вырабатывают подходы к рассмотрению этой сложной категории споров.

Советы компаниям, взявшим имущество в лизинг

Если у компании нет возможности оплачивать лизинговые платежи, и она готова вернуть имущество (хотя бы частично), можно договориться с лизинговой компанией о частичном возврате выкупной стоимости имущества (части лизинговых платежей). Это может оказаться выгодным и той, и другой стороне.Следует различать выкупную стоимость и стоимость имуществаЧасто суды ошибочно ставят знак равенства между стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой.В состав лизинговых платежей по закону включается стоимость имущества, поэтому выкупная стоимость обычно определяется как условная сумма, уплачиваемая после полной уплаты всех лизинговых платежей по договору.Выкупную цену стороны договора вправе устанавливать по своему усмотрению.По этой условной выкупной цене лизингополучатель ставит имущество на свой баланс при окончании договора лизинга, выплатив до этого все лизинговые платежи, которые отнесены на расходы как плата за оказание услуги лизинга.

Последствия для лизинговых компаний

Лизинговые компании считают, что произошел перекос в правоприменении, способный в самые короткие сроки разрушить лизинговый бизнес. Используя имущество в течение длительного срока, лизингополучатели получают доход от его использования и налоговые льготы, сопоставимые со стоимостью имущества. Имущество при этом изнашивается и приходит в негодность. В случае неплатежей лизингодатель для сокращения своих убытков вынужден изымать имущество у лизингополучателя.Суд считает, что при этом лизинговая компания не только полностью покрывает свои затраты, но и обогащается за счет лизингополучателя, который выплатил стоимость имущества в составе лизинговых платежей, не получив на имущество права собственности.Суд не учитывает, что изъятое имущество не стоит столько же, сколько оно стоило при его передаче лизингополучателю, - оно изношено, приведено в негодность, требует затрат на восстановление, изъятие, хранение, продажу.Зачастую требуются огромные усилия для розыска имущества, изъятия его у третьих лиц, освобождения от незаконных обременений.Лизингодатель приобретал имущество для лизингополучателя, и не может использовать имущество в своей финансовой лизинговой деятельности.Когда суд взыскивает неосновательное обогащение в виде части стоимости имущества, то исходит из цены нового имущества, заложенной в состав лизинговых платежей, но лизинговая компания изымает имущество, которое в значительной степени обесценилось.Фактически суд обязывает лизинговую компанию выкупить у недобросовестного должника свое собственное имущество, приведенное должником в негодность, заплатив за него как за новое!Смысл закона о лизинге, предусматривающего сохранение права собственности за лизинговой компанией, в том, чтобы в случае неплатежеспособности лизингополучателя возместить убытки за счет продажи не полностью самортизированного имущества Суды лишили закон о лизинге его сути – обязанности полного возмещения инвестиционных затрат.Уловив новое направление в судебной практике, неплательщики – банкроты подают исковые заявления, чтобы нажиться за счет лизинговой компании. Изъятие и реализация лизингового имущества во многих случаях невозможно в силу особых технических характеристик имущества.При предъявлении лизингодателем иска в суд, лизингополучатель продолжает использовать имущество, получая от этого доход и льготы по налогам, даже возмещает НДС из бюджета со своей задолженности. Такое бесплатное использование может длиться месяцами и годами, пока идет суд.Все это время лизинговая компания терпит убытки и при этом уплачивает налоги с неполученных доходовИспользуя и амортизируя имущество, принадлежащее лизингодателю, лизингополучатель обесценивает этот актив. А если придется изъять имущество, то с лизинговой компании еще и взыскивают его стоимость! Как будут развиваться события, трудно предугадать.Однако нужно отметить, что лизингополучатели, возвратившие предмет лизинга, могут в пределах трехлетнего срока исковой давности предъявить к лизинговой компании требования о возврате части стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, включая авансовые платежи.И арбитражные суды, руководствуясь указаниями Высшего Арбитражного Суда РФ, обязательными для применения всеми арбитражными судами, должны будут удовлетворить заявленные требования. При этом новое толкование ВАС РФ может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых решений суда.

Не решены правовые и практические вопросы

Мнение эксперта: Несмотря на детальную регламентацию учета лизинговых операций, лизинг можно отнести к самой неурегулированной в правовом смысле области коммерческих отношений, что создает парадоксы при решении судебных споров.Всегда оставался нерешенным вопрос, по какому юридическому основанию лизингополучатель платит лизингодателю за имущество, находящееся в собственности последнего.Очевидный ответ, что он платит потому, что осуществляет его выкуп, противоречит и гражданскому, и налоговому законодательству, которое не учитывает кредитной сущности лизинга, видит в нем только арендные отношения.Лизинговый бизнес является более рисковым, чем банковский, поэтому законодателем был предложен более надежный (как казалось) механизм обеспечения возврата инвестиций, - не надо обращать взыскание на залог, обеспечение итак принадлежит лизингодателю-инвестору.На случай, если клиент окажется неплатежеспособным, защита инвестиций всегда гарантирована приобретаемым активомОсобенностью лизинга являются два существенных момента:А) средства, затраченные лизинговой компанией на приобретение имущества для другого лица, являются кредитом и подлежат возврату должником в процессе оплаты лизинговых платежей. Поскольку имущество приобретается целевым образом для лизингополучателя, то к отношениям применяются нормы о товарном кредите.Б) право собственности на имущество является способом обеспечения исполнения обязательств;Однако по принятой системе бухгалтерского учета лизинговых операций, лизинговый договор рассматривается с позиции аренды, лизинговые платежи отражаются как стоимость услуги, имущество ставится на баланс по цене приобретения и с лизинговыми платежами никак не связано. Расходы лизинговая компания отражает по договору поставки (когда приобретает имущество), а расходы – по договору лизинга (когда получает плату за оказываемую услугу). Эти договоры между собой не связаны.В учете не отражается, что лизингополучатель выплачивает стоимость имущества, поэтому лизинговая компания не может отразить у себя принимаемые судами решения о возврате лизингополучателю стоимости имущества.Также в учете нет и не может быть неосновательного обогащения. Проблема в том, что кредитная сущность лизинга сейчас не отражается ни в гражданском законодательстве, ни в бухгалтерском учете.Именно неурегулированность лизинговых правоотношений на теоретическом уровне позволяет сейчас судам взыскивать неосновательное обогащение с добросовестной стороны обязательства в пользу стороны, нарушившей существенные условия договора.Так суды ниспровергают общепризнанные основы гражданских правоотношений.

www.dp.ru

Практика взыскания лизинговых платежей

В соответствии со статьей 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В данном случае, если право собственности на предмет лизинга уже перешло к Вашей организации, Вы можете обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков, с примером из судебной практики Вы можете ознакомиться здесь. Для доказательств расходов Вы можете не только представить платежные поручения, но и ходатайствовать перед судом об истребовании у лизингодателя финансовых документов, подтверждающих факт поступления от Вашей организации платежей в заявленном Вами размере. Также Вам могут быть полезны позиции Минфина России по вопросу учета затрат лизингополучателя и по вопросу налогового учета выкупной стоимости лизингового имущества у лизингополучателя.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как определить, к кому можно предъявить требования при нарушении продавцом договора купли-продажи лизингового имущества

«Как определить, к кому можно предъявить требования, если продавец нарушил договор купли-продажи

Если стороны заключили договор лизинга и при этом продавец лизингового имущества нарушил свои обязательства (передал товар ненадлежащего качества, допустил просрочку поставки товара и т. д.), то лизингополучателю важно определить, кто будет нести ответственность за такие нарушения. На практике может возникнуть одна из двух ситуаций.

1. Лизингополучатель вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, только к продавцу лизингового имущества.

2. Лизингополучатель вправе предъявить требования как к продавцу, так и к лизингодателю (или к обоим должникам совместно).

Чтобы установить, кто является надлежащим ответчиком, необходимо проанализировать условия договора лизинга. В частности, нужно проверить формулировку условия о выборе продавца: лежала ли обязанность по выбору на лизингодателе или же продавца должен был определять сам лизингополучатель.*

Продавца выбрал лизингополучатель.

В этом случае нужно проверить, содержит ли договор лизинга условие о том, какая из сторон несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи.

Если стороны установили, что лизингодатель отвечает за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей, то лизингополучатель вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, как к продавцу, так и к лизингодателю.

Если же договор лизинга не конкретизирует, отвечает ли лизингодатель за нарушения со стороны продавца, то у лизингодателя не возникает ответственность перед лизингополучателем. Аналогичные правила действуют, если в договоре прямо указано, что лизингодатель не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом договора купли-продажи. В обоих случаях лизингополучатель может предъявить требования, связанные с неисполнением договора купли-продажи, только к продавцу (т. е. к непосредственному нарушителю). Например, можно предъявить претензии в отношении качества товара, ассортимента товара и т. д.

Обоснование

Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда иное предусмотрено самим договором лизинга либо когда обязанность по выбору продавца лежала на лизингодателе (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

По общему правилу (т. е. если иное не предусмотрено договором) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизингового имущества и связанные с этим убытки несет та сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).

Если такие требования предъявить к лизингодателю, суд откажет в их удовлетворении.

Продавца выбрал лизингодатель.

В этом случае продавец, нарушивший обязательство, и лизингодатель являются солидарными должниками лизингополучателя (п. 2 ст. 670 ГК РФ). Следовательно, требования, вытекающие из договора купли-продажи (в отношении качества товара, ассортимента товара и т. д.), можно предъявить как к продавцу, так и к лизингодателю (либо к обоим должникам совместно)».

05.02.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.Попробуйте бесплатно

www.lawyercom.ru

Лизингополучатель вправе взыскать лизинговые платежи |

Вопрос: Вправе ли лизингополучатель при расторжении договора лизинга с правом выкупа взыскать с лизингодателя часть платежей по договору, составляющую выкупную цену?

Ответ: Лизингополучатель вправе взыскать ту часть лизинговых платежей (выкупную цену лизинга), которые составляют стоимость возвращенного лизингодателю имущества на момент его передачи лизингодателю, в случае расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю.

Порядок расчета такой стоимости определяется судами в зависимости от фактических обстоятельств.

Обоснование: В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

То есть договор лизинга с выкупом является возмездной сделкой, в ходе которой лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи (в состав которых включена выкупная цена), а лизингодатель передает предмет лизинга сначала во владение и пользование, а затем — в собственность лизингополучателя. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 09АП-53156/2016-ГК по делу N А40-155977/2016 сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации договор лизинга расторгнут и встречное предоставление за передачу выкупных платежей — право собственности на объект лизинга — не предоставлено и не будет предоставлено в связи с расторжением договора. Поэтому та часть лизинговых платежей, которая входит в выкупную стоимость, становится неосновательным обогащением лизингодателя.

Вышеуказанной точки зрения придерживаются суды. Например, согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-9759 по делу N А40-115390/2014, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2016 N Ф02-3946/2016 по делу N А33-2403/2015 суд обратил внимание, что «по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа».

Таким образом, возможно взыскание лизингополучателем той части лизинговых платежей, которые составляют стоимость возвращенного лизингодателю имущества на момент его передачи лизингодателю, в случае расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю.

Вопрос о размере суммы, подлежащей возврату лизингополучателю, в такой ситуации достаточно сложен по следующим причинам:

  • часть лизинговых платежей, составляющих выкупную цену, не всегда определена договором лизинга;
  • суды далеко не во всех случаях руководствуются той выкупной стоимостью, которая указана в договоре;
  • учитывая снижение стоимости объекта лизинга вследствие его использования лизингополучателем, возврату подлежит не вся выкупная стоимость, а порядок расчета снижения стоимости законодательно не установлен.

Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 указано, что, в случае когда:

  • срок полезного использования объекта лизинга значительно превышает срок лизинга;
  • несмотря на это, в договоре лизинга установлена минимальная выкупная цена, это означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Суд, опираясь на договор, установил действительную волю сторон по вопросу выкупной цены (выкуп по остаточной стоимости). Таковую суд предложил рассчитать линейным методом на основании Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н в ред. от 24.12.2010 (согласно п. 19 ПБУ — исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки)) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта).

Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N 13АП-29684/2016, 13АП-29342/2016 по делу N А56-53587/2014/сд1 суд отмечает, что при определении выкупной стоимости имущества следует учитывать, срок его полезного использования. Данная позиция закреплена в ч. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге (заключенной в Оттаве 28.05.1988).

В Постановлении от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313 Президиум ВАС РФ обратил внимание на следующие моменты:

  • срок полезного использования (для определения износа объекта) нельзя рассчитывать на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, если есть возможность установить индивидуальный срок для объекта на основании технической документации изготовителя;
  • рассчитывая выкупную стоимость, суд использовал следующую формулу:

«Цена договора лизинга» — «Стоимость предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества» / «Период действия договора лизинга» = «Размер платежей за пользование в месяц»;«Размер платежей за пользование в месяц» x «Фактический период пользования» = «Плата за пользование»;«Цена договора лизинга» — «Палата за пользование» = «Выкупная стоимость объекта лизинга»;

  • лизингополучатель вправе доказывать, что при определении цены продажи возвращенного предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и обосновывать свои возражения отчетом оценщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N 18АП-7081/2013 по делу N А76-21369/2011 предлагается исчислять выкупную цену по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (как за аналогичные, в том числе по сроку использования, товары при сравнимых обстоятельствах).

Таким образом, суды рекомендовали различные способы расчета суммы, подлежащей возврату лизингополучателю, в зависимости от обстоятельств дела.

Определенную точку зрения на определение стоимости объекта лизинга в рассматриваемой ситуации высказал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указав, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, А56-70987/2012 указано, что, признав ненадлежащим первоначальное экспертное заключение в нарушение положений процессуального закона, в частности, ч. ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суды не применили иной методики расчета стоимости возвращенного предмета лизинга. Таким образом, судам предлагается участвовать в выборе методики для расчета стоимости объекта лизинга (в Определении упомянута в том числе методика, рекомендованная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10).

Таким образом, сумма, подлежащая возврату лизингодателем лизингополучателю, в случае расторжения договора лизинга с выкупом, представляет собою выкупную стоимость возвращенного лизингодателю объекта лизинга с учетом его износа за период использования лизингополучателем. Таковая может определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Кроме того, необходимо учитывать, что способ определения стоимости (при необходимости — и методика расчета) определяется судом в конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного можно сделать вывод, что лизингополучатель может взыскать ту часть лизинговых платежей, которые составляют стоимость возвращенного лизингодателю имущества на момент его передачи лизингодателю, в случае расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю.

Порядок определения такой стоимости зависит от обстоятельств дела, в том числе:

  • будет ли признана обоснованной (установленной с соблюдением принципов добросовестности и разумности) цена продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга третьему лицу;
  • будет ли сочтена надлежащим доказательством посвященная данному вопросу экспертиза;
  • была ли направлена воля сторон в части выкупа на реализацию объекта лизинга по остаточной стоимости.

5898523.ru

Взыскание убытков по договору лизинга

Как показывает судебная практика, если по истечении срока лизинга предмет лизинга не выкуплен из-за неполной уплаты лизинговых платежей и не возвращен, лизингодатель вправе предъявить требование о возврате предмета лизинга, так как право собственности к лизингополучателю не перешло.

Если договором лизинга предусмотрено иное, например, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты, 80% лизинговых платежей, то лизингодатель вправе требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств лизингополучателем. Однако судебной практики с подобными условиями не имеется.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

При необходимости Вы можете уточнить вопрос.

Вы также можете ознакомиться с Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 № А43-4590/2009; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 № Ф05-13342/2014 № А40-157615/13-114-1367.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 № А43-9732/2009-17-322

«По окончании срока действия договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на условиях, определенных разделом 4 приложения № 2 к договору лизинга.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае приобретения его на основании договора купли-продажи. Возможность заключения такого договора возникает у лизингополучателя при условии выплаты им всех лизинговых платежей (в соответствии с графиком платежей) и отсутствия задолженности по уплате пеней/штрафов. Лизингополучатель, имеющий намерение приобрести предмет лизинга в собственность, обязан не позднее чем за десять дней до окончания срока действия договора направить лизингодателю извещение о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга (пункт 4.2 приложения № 2 к договору).

В случае получения лизингодателем извещения лизингополучателя о намерении приобрести предмет лизинга стороны обязаны заключить договор купли-продажи в течение пяти календарных дней с даты окончания срока действия договора лизинга.

ООО «Лизинг-Авто» посчитало, что по окончании срока действия договора ООО «ИнвестСтрой» обязано возвратить предмет лизинга, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В материалах дела не представлено извещения о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии с правилами пункта 4.2 приложения № 2 к договору лизинга от 08.12.2005 № ЛА 55.05-Л, оплата лизинговых платежей осуществлена после прекращения договора, поэтому у лизингодателя не возникло обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Таким образом, лизингополучателем не соблюден порядок выкупа у лизингодателя спорного экскаватора и не приобретено право собственности на данное имущество. В силу названной нормы права и пункта 4.1 названного договора лизинга суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга*.

Довод заявителя о том, что решение принято без оценки доводов ответчика по существу спора, противоречит тексту обжалуемого судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», определяющий условия перехода права собственности на предмет лизинга, не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора, ибо данная норма отсылает к положениям договора, а ответчиком не соблюден предусмотренный соглашением сторон порядок приобретения в собственность экскаватора».

17.02.2016

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.Попробуйте бесплатно

www.lawyercom.ru

Взыскание по договору лизинга

На основании вышеуказанных норм законодательства и условий договора залога хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскании образовавшейся задолженности по договору лизинга на

Судебные решения О взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки Иски о взыскании сумм по договору займа Описание категории по делу: Иски о взыскании сумм по договору займа этап производства: Первая инстанция судьи: Малинина Наталия Георгиевна (председательствующий судья) вид производства: Гражданское результат по делу: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично) опубликовано: 25.11.2011 описание: О взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки суд: Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург) ДокументДело № 2-619/11 11 мая 2011 года РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составепредседательствующего судьи Малининой Н.Г.,при секретаре Ивановой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « » обратился в суд с иском к ответчикам Шаромову Д.М., Трухину С.Е., ссылаясь на то, что между ООО « » и ООО « » и ООО « » - удовлетворить частично.Взыскать солидарно с Шаромова Д.М., Трухина С.Е. в пользу ООО « *» задолженность по лизинговым платежам в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в "сумма", а всего "сумма".Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.Судья Н.Г. Малинина

Организация в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с заявлением о включении ее требования о взыскании задолженности по договорам финансового лизинга в реестр требований кредиторов.

Согласно договору застраховавший предмет лизинга таким образом лизингодатель имеет право на взыскание суммы страхования с лизингополучателя. Взысканию подлежала и госпошлина в полном размере. Договор лизинга был расторгнут истцом

Взыскание задолженности по договору лизинга, розыск и возврат имущества лизинговой компании (лизингодателя), обеспечение доступа сотрудников лизинговой компании на объект.

Лизингодатель расторг договор лизинга, изъял предмет лизинга и обратился с иском о взыскании упущенной выгоды в виде оставшихся лизинговых платежей по договору лизинга.

Однако если договором о залоге или об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, в том числе по договору лизинга

Взыскание долга по договору лизинга( и неустойки), к примеру, возможно в отношении взыскания задолженности по лизинговым платежам, образовавшимся в период исполнения договора, за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей

Есть кнопка банкрота лизинга по с взыскание долга договору ведения бюджетной. Свидетельства регистрации прав на дом не существует, банкрота диабета

При этом обоснование подобного взыскание следующее: В случае, если договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю

Лизингополучатель передал предмет лизинга(судно) для ремонта(по согласию лизингодателя). По договору подряда возникла задолженность. Есть решение суда о взыскании задолженности.

Распространенные споры из судебной практики по договору лизинга. Наши юристы готовы представлять ваши интересы в арбитражном суде по следующим спорам: - Участие в суде по спорам, касающихся неуплаты лизинговых платежей: взыскание

Решением суда требования о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей по договору, пени, штрафа об обязании передать предмет лизинга подлежат удовлетворению21 октября 2010

Предпринимателям, приобретавшим основные средства по договорам лизинга, Свердловский областной фонд поддержки малого  Отказывая в иске, суды сделали вывод, что после прекращения договора лизинга неустойка не подлежит взысканию.

Арбитражные споры, возникающие по договору лизинга, весьма разнообразны и возникают как по вине лизингодателя, так и по вине  Условие договора о досрочном взыскании с лизингополучателя, нарушившего свои обязательства, всех будущих

В период кризиса платежей лизинговые компании стали в массовом порядке требовать расторжения договоров лизинга и возврата имущества  лизинговых платежей и взыскание полной суммы лизинговых платежей по договору. 3 февраля 2011

В частности, в этой статье сказано: «По договору лизинга (финансовой аренды) арендодатель обязуется приобрести в  В частности, определено, что взыскание средств бюджетных учреждений возможно только на основании исполнительных

Встречное требование: О признании договора поручительства прекратившим свое действие. Решение: 1) Производство по делу в части требований о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга18 ноября 2014

visitlakeland.ru

Решение суда о взыскании задолженности по договору лизинга № 02-1495/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1495/16 по исковому заявлению

наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от дата к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору лизинга № РтелефонДЛ пени, процентов, указав, что между истцом и наименование организации был заключен договор лизинга, согласно которому ответчику передано транспортное средство, указанное в спецификации к договору, между тем со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора.

В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительств, в соответствии с которым ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам, пени, проценты согласно представленным расчетам.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, пояснив, что ответчики свои обязательства по договору лизинга не исполняют.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительству, месту нахождению, указанному в договоре лизинга, договоре поручительства, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.

Постановлением Правительства РФ от дата № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, месту нахождению юридического лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчики был надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишены были права на судебную защиту.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации, заключен договор лизинга № РтелефонДЛ, в соответствии с которым, истцом по договору купли- продажи от дата приобретено в собственность транспортное средство: «SHACMAN SX3256DR384», согласно приложенной спецификации и передан обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга передан обществу согласно акту приема-передачи.

Данные фактические обстоятельства дела установлены судом и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, его описанием, актом приема-передачи, общими условиями лизинга, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании, указывает, что ответчики своих обязательств по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга не исполняют, в связи с чем ответчики обязаны уплатить лизинговые платежи и пени, предусмотренные договорами за период пользования предметами лизинга. Кроме того, поскольку лизингополучателем не исполнены обязательства по оплате страхования предмета лизинга по договору лизинга № РтелефонДЛ, истец осуществил страхование данного объекта, оплатив страховую премию в размере сумма, которые в силу обязательств по договору лизинга и договору поручительства должны быть также исполнены ответчиками, то есть понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Суд доводы истца о том, что ответчики не выполняют своих обязательств по договору лизинга, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что в соответствии с договором лизинга ответчику передано транспортное средство: «SHACMAN SX3256DR384» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга передан обществу согласно актам приема-передачи.

На момент подписания договора лизинга общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет сумма (п.3.1. договора).

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договор лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, а именно не позднее 26 числа каждого месяца в размере по сумма В силу п.3.8 договора лизинга и п.4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п.4.1 общих условий страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Лизингополучатель выбрал вариант страхования предмета лизинга – единовременно.

В этой связи истец дата заключил договор страхования предмета лизинга, оплатив страховую премию в размере сумма, что подтверждается полисом страхования и платежным поручением, то есть понес убытки.

Между тем, ответчик не возместил данные затраты истца.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик во время действия договора № РтелефонДЛ не оплатил лизинговые платежи №№ 22-14 истцом дата направлено уведомление о расторжении договоров на основании п.5.2.5 общих условий договора лизинга, с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.

Согласно п.5.3 общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор расторгнут дата Соответственно задолженность по обязательствам уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № РтелефонДЛ, номер платежа 11-14 составляет сумма, задолженность по уплате затрат истца по страховой премии составляет сумма, которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, задолженность в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере сумма В соответствии с п.2.3.4 общих условий, ответчик обязался уплатить пени за просрочку лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку уплаты платежей по договору лизинга № РтелефонДЛ за период с дата по дата составляет сумма Суд, проверив представленный расчет, признает его правильным, поскольку является арифметически верным, задолженность рассчитана на основании договора, применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

Согласно п.2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договор расторгнут дата, соответственно договорная пеня начисляться не может, истец просил суд взыскать законную неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ по договору лизинга № РтелефонДЛ за период с дата по дата (день составления иска), то есть за 114 дней просрочки в размере сумма Суд признает данные требования обоснованными и полагает возможным взыскать проценты в указанном размере на основании расчета истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, поскольку расчет составлен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, арифметически правильный.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга дата между истцом и фио, заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение наименование организации, всех обязательств перед кредитором по договору лизинга.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручителю было направлено уведомление о погашении задолженности, между тем обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, исходя их положений данной нормы закона и, предусмотренного договором поручительства пунктов 1.1, 1.2, 2.1, а равно установленных судом обстоятельств, ответчики обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты денежных средств составляющих размер задолженности по уплате лизинговых платежей, лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; проценты за пользование денежными средствами; убытки, связанные со страхованием предмета лизинга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по уплате лизинговых платежей №№ 11-14 по договору лизинга № РтелефонДЛ в размере сумма; задолженность в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере сумма, задолженность по уплате затрат истца по страховой премии составляет сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья фио Решение в окончательной форме изготовлено дата 7.

www.sud-praktika.ru


Смотрите также