Возврат лизинговых платежей при расторжении договора лизинга


Договор лизинга расторгнут. Имеет ли лизингополучатель право на возврат оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга?

В период экономического роста середины «нулевых» бизнес, следую экономическим трендам, активно рос и развивался, в том числе путем расширения своих мощностей, приобретая в лизинг дополнительную технику. В период сложной экономической ситуации, развившейся в 2009 году на фоне глобального экономического кризиса, многие компании не смогли обеспечить себя достаточным объемом работы. Они испытали дефицит финансовых ресурсов и уже не могли своевременно платить лизинговые платежи за приобретенную технику. Лизинговые компании и банки в массовом порядке стали расторгать договоры лизинга и изымать технику у лизингополучателей, взыскивая при этом в судебном порядке неоплаченные на момент расторжения договоров лизинга лизинговые платежи.

Лизингополучатели, заключившие договоры лизинга, предусматривающие выкуп предметов лизинга по окончании срока лизинга (при условии выплаты всех лизинговых платежей), фактически лишились возможности выкупить технику, не смотря на то, что по ней уже были частично уплачены лизинговые платежи. Суды удовлетворяли иски лизингодателей – изымали у лизингополучателей, просрочивших оплату лизинговых платежей, предметы лизинга и взыскивали неоплаченные лизинговые платежи.

Ситуацию изменил Президиум ВАС РФ. «12» июля 2011 года было вынесено прецедентное Постановление № 17389/10 по делу № А28-732/2010 (далее - Постановление). В данном деле рассматривался иск лизинговой компании ООО «Мета-Лизинг» к лизингополучателю ООО «Партнер-М» о взыскании неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга. Лизингополучатель в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании фактически уплаченной части выкупной цены в составе лизинговых платежей.

В Постановлении ВАС РФ указал, что согласно  ст.  421 ГК РФ  принцип свободы договора  предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора,  подразумевая,  что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами. 

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды  и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга  применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований  для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения  названного  договора лизинга имело место удержание лизингодателем  –  стороной возмездной сделки  – оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды  необоснованно указали  на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Касательно методологии определения размера выкупной стоимости в составе лизинговых платежей Президиум ВАС РФ установил следующее: срок полезного использования, представляя собой  время,  в течение которого объект основных средств служит для  выполнения целей деятельности его владельца,  не  имеет  произвольного характера.  По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст.2, п.1 ст.11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с  международной практикой, которая нашла отражение в пп.«в» п.2 ст.1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает  срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного  износа  предмета лизинга и падения  ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла,  в числе  прочего,  в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Договор лизинга в рассматриваемом споре предусматривал выкуп предмета лизинга по остаточной стоимости. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым  приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 30.03.2001 №  26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»,  исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Данный спор Президиум ВАС РФ передал в суд первой инстанции для определения действительного размера выкупной стоимости, а также указал следующее: вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

На текущий момент пока нет судебных решений вынесенных с учетом содержащемся в Постановлении толкованием норм права, но учитывая ретроактивность Постановления можно ожидать в ближайшее время целый ряд исков лизингополучателей о взыскании выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга, изъятых лизингодателями.

zakon.ru

Президиум ВАС РФ уточнил правила возврата части лизинговых платежей при расторжении договора лизинга. - GBLP в прессе - Новости

Все

Василики Августиди

Галина Авдеева

Иен Айвори

Невилл Айзенберг

Рустам Алиев

Дэвид Андерсон

Дмитрий Антипин

Наталия Артеменко

Олег Архипов

Екатерина Архипова

Юрий Бабичев

Елена Белозерова

Наталия Беломестнова

Александр Бирюков

Виктория Бодрова

Татьяна Бунякина

Елена Буякова

Ольга Буянова

Владислав Вдовин

Екатерина Верле

Иван Веселов

Ляйля Вильданова

Николай Вознесенский

Елена Волчкова

Ирина Глазкова

Анжела Гламаздина

Андрей Гольцблат

Вера Горбачева

Алексей Горлатов

Антон Гусев

Георгий Гутиев

Алистер Даффилд

Екатерина Дедова

Виталий Дианов

Александр Ерасов

Игорь Животов

Татьяна Захарова

Анна Зверева

Алла Зверькова

Анна Зеленская

Юрий Иванов

Марина Иванова

Дмитрий Ильин

Надежда Илюшина

Дмитрий Ионов

Антон Исаков

Мохаммед Камаль

Юлиана Кан

Матвей Каплоухий

Инна Качалова

Александр Кирильченко

Наталия Кольцова

Полина Корзенкова

Анна Котелевская

Анастасия Кудряшова

Екатерина Кузнецова

Сергей Лихачев

Алексей Лютый

Ирина Маликова

Римма Малинская

Дмитрий Малкин

Дмитрий Мальцев

Сергей Миланов

Пол Миллер

Виталий Можаровский

Александр Муравин

Номита Наир

Андрей Неминущий

Антон Нефедьев

Евгений Орешин

Оксана Орловская

Антон Панченков

Татьяна Паршак

Максим Попов

Дэвид Робинс

Юлия Романова

Кирилл Рубальский

Светлана Савина

Джонатан Сакер

Джастин Сан

Владислав Сафонов

Евгений Саяпин

Маргарита Сигрианская

Джон Сиплинг

Антон Ситников

Ксения Соболева

Анастасия Сперанская

Аарон Стивенс

Владислав Сурков

Евгений Тимофеев

Вера Тимошина

Елена Трусова

Майкл Тэм

Роланд Фабиан

Михаил Филатов

Кент Филлипс

Инна Фирсова

Татьяна Хованская

Роман Ходыкин

Николай Хольшев

Олег Хохлов

Юрий Чернобривцев

Владимир Чикин

Ксения Шевченко

Дмитрий Шелудяев

Ирина Шурмина

www.gblplaw.ru

Расторжение лизингового договора - Правовед.RU

Здравствуйте, Станислав!

Обязан ли я буду оплатить сумму просроченной задолженности после расторжения договора и какие возможные суммы с меня может взыскать лизинговая компания после расторжения договора и передачи предмета лизинга?

Сумму просроченной задолженности Вам придется оплатить, поскольку Вы пользовались в период действия договора предметом лизинга. После расторжения договора и фактической передачи предмета лизинга Лизингодателю прекращается начисление арендных платежей. При расторжении договора обязательно необходимо составить акт приема-передачи предмета лизинга с указанием фактической даты передачи предмета лизинга Лизингодателю. Каждая сторона должна получить по экземпляру данного акта в подтверждение передачи предмета лизинга. Тогда начисление платежей за пользование предметом лизинга прекратиться. Вот, как раз приведу некоторые пояснения Федеральной антимонопольной службы, касающиеся расторжения договора лизинга. Здесь есть много полезного, на что надо обратить внимание в случае судебного спора.

Обзор практики применения законодательства о финансовой аренде (лизинге), утвержденный Протокольным решением Президиума ФАС МО №1 от 28.01.2011г.5) При расторжении договора лизинга, если предмет лизинга возвращен лизингодателю, взыскание с лизингополучателя оставшейся части общей суммы лизинговых платежей (будущих платежей) недопустимо, поскольку это противоречит статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.11) При рассмотрении требования лизингодателя о расторжении договора и возврате предмета лизинга в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, суду надлежит установить, не устранены ли данные нарушения лизингополучателем в разумный срок.Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей, пени за просрочку их оплаты, будущих лизинговых платежей, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга. Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания задолженности за определенный период и будущих платежей.Решением суда первой инстанции принят отказ от иска и в этой части производство прекращено, расторгнут договор лизинга и изъят предмет лизинга, в остальной части требований отказано.Апелляционный суд отменил решение в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга, в удовлетворении этих требований отказал; в остальной части оставил решение без изменения.Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционное постановление, исходя из следующего.Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора, просрочки оплаты лизингового платежа более чем на 30 календарных дней. На основании условий договора заявитель пришел к выводу об абсолютном характере его права на досрочное расторжение договора, вне зависимости от того, произведено ли в дальнейшем погашение долга.Судами установлено, что после принятия первой инстанцией иска ответчик оплатил задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем истец отказался от этого искового требования.При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора аренды», где указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.Следовательно, в связи с тем, что к моменту принятия решения задолженность была погашена, оснований для расторжения договора и истребования предмета лизинга не имелось (от 01.09.2010 № КГ-А40/9482-10 по делу № А40-151556/09-89-1059).12) Реализация стороной права на односторонний отказ от договора исключает основания для его расторжения в судебном порядке и применения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку оплаты, неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, о возврате предмета лизинга и о расторжении договора.Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, возврата предмета лизинга. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В связи с нарушением ответчиком условий договора истец, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, письменно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, а также о необходимости погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. Указанное письмо было получено ответчиком, что подтверждается отметкой на уведомлении и не оспаривается лизингополучателем.Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о прекращении договора лизинга в силу одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 года № 09АП-5035/2009-ГК по делу № А40-64851/08-6-576).13) Несвоевременная уплата лизингополучателем крайне малозначительной в сопоставлении с произведенными лизинговыми платежами выкупной цены, исходя из принципа разумности, не может быть признана недобросовестным исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Как уже указали коллеги выше, Лизингодатель может потребовать взыскать с Вас неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и убытки (если таковые у него возникли и он может доказать возникновение таких убытков).

Хотелось бы обратить Ваше внимание на неустойке за просрочку выплат.

Неустойка за просрочку может быть установлена договором. В этом случае неустойка, предусмотренная договором будет начисляться до даты расторжения договора, либо если ВЫ погасите задолженность до расторжения договора, то неустойка начисляется до погашения задолженности. Неустойка начисляется от суммы задолженности.

После расторжения договора Лизингодатель может требовать начисления неустойки в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, т.е в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки вплоть до полного погашения просрочки.

pravoved.ru

Типичные споры по выкупному лизингу

Типичные споры по выкупному лизингу

Основной вопрос: 14 марта Пленум ВАС РФ принял постановление о выкупном лизинге. Что следует учесть компании, которая собирается взять имущество в лизинг либо планирует начать судебное разбирательство по спору из договора выкупного лизинга?Решение: теперь при расторжении договора выкупного лизинга не требуется рассчитывать и возвращать лизингополучателям выкупные платежи, заложенные в лизинговых платежах. Необходимо посчитать только плату за финансирование по формуле, учитывающей взаимные предоставления сторон.

Долгое время суды не принимали во внимание существенную разницу между арендным и выкупным лизингом. Например, если компания заключает на два года договор лизинга автомобилей, после чего возвращает их лизинговой компании и опять берет в лизинг уже новые, то речь идет о традиционном договоре аренды. Другая модель отношений имеет место, когда компания хочет купить грузовой автомобиль и обращается в лизинговую компанию для получения финансирования. Практика показала, что один и тот же подход (в частности, арендный) к этим моделям применить нельзя. Во втором случае отношения лизингодателя и лизингополучателя напоминают скорее отношения банка и должника по договору кредита, но обеспечением лизинговой компании выступает собственность на предмет лизинга, а не право залога. Чтобы суды учитывали финансовую специфику данной группы договоров, Пленум ВАС РФ принял постановление от 14.03.14 № 17 Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, далее постановление № 17 (впервые понятие выкупной лизинг было использовано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.12 № 16533/11).

В постановлении № 17 к выкупному лизингу отнесены две ситуации. Первая из них состоит том, что по условиям договора лизинга лизингополучатель автоматически становится собственником предмета лизинга при выплате всех лизинговых платежей (включая выкупную цену, если ее оплата указана в договоре). Вторая охватывает случаи, когда договором предусмотрено условие о выкупе предмета лизинга по окончании договора лизинга по цене, настолько меньшей его рыночной стоимости на момент выкупа, что она является символической (п. 1 постановления № 17). Помимо этого в постановление № 17 включены позиции ВАС РФ по ряду наиболее типичных споров, касающихся выкупного лизинга. Некоторые из этих позиций являются своего рода революцией, другие же закреплением сложившихся в практике подходов.

Споры о последствиях расторжения договора выкупного лизинга

До постановления № 17 в практике судов при рассмотрении споров о последствиях расторжения договора выкупного лизинга превалировал так называемый арендный подход. Он сводится к тому, что в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизинговой компании предмет лизинга независимо от уже уплаченного объема лизинговых платежей (ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге), далее закон № 164-ФЗ). На первый взгляд это справедливо и соответствует закону. Но загвоздка в том, что по условиям таких договоров после внесения всех лизинговых платежей (или символической выкупной стоимости) право собственности на предмет лизинга должно перейти к лизингополучателю. То есть все это время лизингополучатель вносил оплату не просто за пользование в состав уплачиваемых им лизинговых платежей входила еще и выкупная стоимость предмета лизинга. Поэтому, выплатив часть лизинговых платежей, лизингополучатель частично оплачивал и предмет лизинга.В итоге зачастую после расторжения договора лизинговые компании получали и вещь, и деньги (за пользование и частично за выкуп предмета лизинга), то есть даже больше, чем они рассчитывали при заключении договора.

В то же время могла быть и обратная ситуация: если на момент расторжения договора лизинга лизингополучатель оплатил совсем небольшую часть лизинговых платежей, а сам предмет лизинга существенно потерял свою начальную стоимость. В этом случае убытки несла уже лизинговая компания.

Прежняя практика ВАС РФ: расчет выкупной цены в составе лизинговых платежей. В 2010 году в постановлении от 18.05.10 № 1729/10 Президиум ВАС РФ попытался решить эту проблему с помощью концепции, согласно которой лизинг это купля-продажа плюс аренда (в действительности был сделан шаг на пути к применению финансового подхода, так как купля-продажа с рассрочкой это, по сути, и есть финансирование). В этом деле лизингополучатель требовал от лизингодателя вернуть выплаченную им часть выкупной цены в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга. В самом же договоре условие о выкупной стоимости отсутствовало, а переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю должен был состояться после уплаты последнего лизингового платежа. В постановлении Президиум ВАС РФ подтвердил, что в такой ситуации выкупные платежи входят в состав лизинговых платежей и при досрочном расторжении договора лизинга их нужно вернуть лизингополучателю. То есть арендные платежи нужно оставить лизинговой компании, а выкупные платежи должны вернуться к лизингополучателю. Но тогда встал вопрос: как можно вычленить выкупную составляющую из лизинговых платежей? В данном деле ВАС РФ не ответил на этот вопрос и отправил дело на новое рассмотрение. Он лишь сделал ссылку на статью 424 Гражданского кодекса, дав понять, что нужно руководствоваться рыночной ценой (без учета амортизации), то есть ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. При новом рассмотрении суд рассчитал выкупную стоимость по рыночной цене.

Но применение данного подхода сразу показало его недостатки. Во-первых, при выкупном лизинге как таковая арендная часть не выделяется сторонами и даже не имеется в виду. Стороны сделки заинтересованы в осуществлении финансовой услуги, а не в предоставлении имущества в аренду. Классическим уже стал следующий пример если сравнить, сколько стоит аренда автомобиля Ford Focus в течение года (по ценам любой компании, занимающейся предоставлением автомобилей в аренду) и сколько стоит выкупной лизинг этого же автомобиля на год, мы увидим, что механизмы, лежащие в основе определения платежей, в каждом из случаев будут отличаться. В одном случае компании платят за пользование вещью, в другом возвращают предоставленное финансирование и плату за него. Во-вторых, для некоторых вещей вообще нет рынка, с которым можно что-то сравнить (например, нефтяная труба, которая произведена для конкретной установки).

Nota bene!

Все позиции ВАС РФ по выкупному лизингу основаны на необходимости достижения баланса между сторонами договоров выкупного лизинга. В частности, нужно учитывать, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2 постановления № 17). На эту концепцию можно ссылаться и в других спорах по выкупному лизингу, которые не вошли в постановление № 17.

Позже в постановлении от 12.07.11 № 17389/10 Президиум ВАС РФ решил, что выкупную стоимость нужно считать не по рыночной стоимости, а по остаточной стоимости, рассчитанной согласно Положению по бухгалтерскому учету Учет основных средств ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.01 № 26н (далее ПБУ). Но и этот подход не всегда срабатывал, так как зачастую по ПБУ стоимость предмета лизинга не совпадает с его реальной рыночной стоимостью. Так, если по ПБУ срок амортизации станка, например, 10 лет, это не значит, что в реальной жизни через 10 лет его выкинут он может работать еще лет 3040.

Новый подход ВАС РФ: сальдовый метод. В постановлении № 17 ВАС РФ предложил новое для российской судебной практики решение рассматриваемой проблемы. Он решил, что нужно смотреть на лизинг не как на аренду, а как на финансирование. При этом в случае расторжения договора выкупного лизинга его стороны не должны извлекать из этого какие-либо выгоды, на которые они не рассчитывали при заключении договора лизинга (п. 3.1 постановления № 17).

Новый финансовый подход ВАС РФ заключается в соотнесении взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В частности, сумму уплаченных лизингополучателем платежей (без учета аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга нужно сравнить с суммой предоставленного финансирования, платой за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытками и иными санкциями, предусмотренными законом или договором. И если выплаченная лизингополучателем сумма платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга окажется меньше того, на что мог претендовать лизингодатель (суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций), то лизингодатель вправе потребовать получившуюся разницу. А если, наоборот, больше, то уже лизингополучатель вправе будет получить разницу (п. 3.2, 3.3 постановления № 17).

При этом ВАС РФ предусмотрел специальную формулу расчета платы за финансирование она, как указано выше, понадобится для расчетов по сальдовому методу (п. 3.5 постановления № 17):

Из этой формулы был исключен аванс, поскольку аванс это собственный вклад лизингополучателя. Он не должен учитываться при расчете платы за финансирование, предоставленное лизингодателем.

ПФ = ((П-А)-Ф) / (Ф*С/дн) * 365 *100

где ПФ плата за финансирование (в процентах годовых),

П общий размер платежей по договору лизинга,

А сумма аванса по договору лизинга,

Ф размер финансирования,

С/дн срок договора лизинга в днях.

Таким образом, с помощью ВАС РФ произошла смена подходов теперь не нужно высчитывать арендную и выкупную составляющие лизинговых платежей. Достаточно только посчитать с помощью формулы плату за финансирование, после чего сравнить встречные требования лизингодателя и лизингополучателя (сальдо взаимных обязательств).

Споры в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи предмета лизинга

Согласно пункту 2 статьи 22 закона № 164-ФЗ, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Чаще всего по условиям договора лизинга как раз лизингополучатель и выбирает продавца, а значит, берет все риски на себя. В частности, риск того, что продавец не поставит предмет лизинга, но лизингополучателю все равно придется оплачивать лизинговые платежи.

Практика ВАС РФ: за нарушения продавца отвечает лизингополучатель. Естественно, что при непоставке предмета лизинга лизингополучатели отказывались платить лизинговые платежи: собственно, если исходить из арендного подхода, то лизингополучатель действительно не пользовался вещью, а значит, он не должен платить за пользование. При этом судебная практика по этому вопросу не отличалась единообразием до появления постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.08 № 6487/08. В этом деле рассматривался такой спор: выбранный лизингополучателем продавец не поставил предмет лизинга, поэтому лизингополучатель не стал выплачивать лизинговые платежи лизинговой компании. Тогда лизинговая компания решила взыскать с лизингополучателя убытки (неполученные лизинговые платежи). Суды, включая Президиум ВАС РФ, удовлетворили ее иск. Надзорная инстанция указала, что в случае нарушения обязательств продавцом лизингополучатель (который выбрал продавца и несет риски) должен компенсировать убытки лизингодателя, в том числе невыплаченные лизинговые платежи (п. 2 ст. 22 закона № 164-ФЗ). При этом никаких исключений из этой позиции ВАС РФ не было.

Nota bene!

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.09 № 5014/09 тоже прослеживается, что за нарушения продавца отвечает лизингополучатель, который его выбрал. В этом деле лизингодатель расторг договор поставки и взыскал с продавца через суд предоплату и пени. Продавец решение суда не исполнил, поэтому аналогичное требование лизингодатель заявил к лизингополучателю, который выбрал продавца. Суды отказали в иске из-за того, что лизингодатель уже отсудился с продавцом. Но Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, указав, что, поскольку по решению суда лизингодатель не смог получить деньги по независящим от него причинам, он вправе подать такое же требование к лизингополучателю.

Исключение: нарушение лизингодателем стандарта осмотрительности. Позже Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что возможны исключения из сложившейся практики. Бывают ситуации, когда при нарушении обязательств продавцом убытки возникают или их размеры увеличиваются из-за действий самих лизингодателей.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

В договоре купли-продажи автокрана было указано, что покупатель (лизингодатель) должен оплатить продавцу, выбранному лизингополучателем, аванс в размере 20 процентов, а остальную часть после того, как товар придет на границу России и Китая. Но лизингодатель оплатил сразу полную стоимость товара. В итоге предмет лизинга не был поставлен на границу, а продавец оказался банкротом. Лизингополучатель подал иск о взыскании аванса, уплаченного лизингодателю при заключении договора лизинга. Суды отказали в иске, но кассация отправила дело на новое рассмотрение. На втором круге рассмотрения дела лизингодатель подал встречный иск о взыскании убытков (неоплаченных лизинговых платежей). Первая инстанция удовлетворила частично оба иска и произвела зачет требований. Но апелляция изменила это решение: она удовлетворила только требования лизингополучателя (кассация с ней согласилась). А вот у Президиума ВАС РФ оказалось другое мнение. Он указал, что действительно по общему правилу риски лежат на лизингополучателе, поскольку именно он выбирал продавца. Но исходя из договорных условий риск был в пределах аванса в размере 20 процентов, а не всей цены договора лизинга. Это означает, что лизингодатель, оплатив полную стоимость сразу, поступил неосмотрительно. По мнению ВАС РФ, такое поведение является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В итоге Президиум ВАС РФ решил, что лизингодатель должен вернуть лизингополучателю выплаченные последним авансовые (лизинговые) платежи, а лизингополучатель должен возместить убытки в размере 20 процентов (а не 100 процентов) от цены договора лизинга (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.11 № 17748/10).

Интересный вопрос

Как посчитать стоимость возвращенного предмета лизинга?

Она рассчитывается исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом недостатки предмета лизинга должны быть указаны в акте приема-передачи. Кстати, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств (п. 4 постановления № 17).

Из этого дела хорошо видно, что в случае нарушения лизингодателем стандарта осмотрительности риски, которые по общему правилу лежат на лизингополучателе, могут быть переложены на лизингодателя. Эта позиция была закреплена и в пункте 5 постановления № 17. В частности, в нем указано, что факт несения рисков лизингополучателем не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга. Если лизингодатель нарушит стандарт осмотрительности, то к нему могут применяться общие положения главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Размер ответственности лизингополучателя может быть уменьшен, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, или не принял разумных мер к их уменьшению.

Споры в связи с гибелью или повреждением предмета лизинга

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). Но для целей лизинга закон № 164-ФЗ переворачивает эту презумпцию: если продавца выбрал лизингополучатель, то риски, связанные с гибелью или повреждением предмета лизинга, ложатся на лизингополучателя (п. 1 ст. 22 закона № 164-ФЗ).

Практика ВАС РФ: лизингополучатель должен платить лизинговые платежи даже при гибели вещи. Как и в спорах, связанных с нарушением продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, здесь всплывает такой же вопрос: должен ли лизингополучатель оплачивать лизинговые платежи, если предмета лизинга больше нет или он был так серьезно поврежден, что теперь им невозможно пользоваться? Если рассматривать этот вопрос с точки зрения арендной теории, то можно сказать, что в результате гибели или повреждения вещи лизингополучатель не может ею пользоваться, а значит, он не должен вносить за ее пользование лизинговые платежи.Но если смотреть на эту проблему с точки зрения финансирования, то лизингополучатель должен и дальше вносить лизинговые платежи, даже если он не может пользоваться предметом лизинга.

Это то же самое, если бы компания купила в кредит определенную вещь, которая была бы уничтожена. В этом случае компании все равно пришлось бы вернуть сумму долга кредитору и уплатить проценты.

При разрешении этой проблемы ВАС РФ остановился на финансовом подходе. В итоге сложилась позиция о том, что по общему правилу риски гибели или повреждения предмета лежат на лизингополучателе, если по условиям договора он выбирал продавца. Ярким примером является постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.10 № 15800/09. В этом деле лизингополучатель обратился с иском к лизинговой компании о расторжении договора лизинга из-за кражи предмета лизинга (автомобиля). При этом лизинговая компания заявила встречный иск об оплате лизинговых платежей. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль был похищен вместе с документами, поэтому страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение (это был нестраховой случай). При этом в правилах лизинга, которые являлись приложением к договору лизинга, была установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение не будет получено. Суды трех инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, сославшись на отсутствие вины лизингополучателя, а также на отсутствие доказательств обращения лизинговой компании к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Но Президиум ВАС РФ с такой позицией не согласился и отменил судебные акты. Мотивировка была следующая: поскольку риски лежали на лизингополучателе, он несет ответственность за гибель предмета лизинга и должен оплатить все лизинговые платежи (п. 1 ст. 22 закона № 164-ФЗ). При новом рассмотрении суд отказал в расторжении договора лизинга и взыскал с лизингополучателя невыплаченные лизинговые платежи.

Nota bene!

Если за неисполнение обязательств продавцом отвечает лизингополучатель, то в случае просрочки передачи предмета лизинга лизингополучатель вправе требовать с продавца неустойку и иные санкции по договору купли-продажи. А если такую неустойку уже получил лизингодатель, то при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю (п. 6 постановления № 17).

Nota bene!

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4 постановления № 17).

Уточнение подхода ВАС РФ: случай, когда лизингополучатель может приостановить оплату. Позицию, изложенную в постановлении от 16.03.10 № 15800/09, ВАС РФ развил в постановлении № 17. В частности, он предусмотрел два решения проблемы в случае гибели или повреждения предмета лизинга. Итак, если предмет лизинга не был застрахован, то действует общее правило лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения данных затрат (п. 8 постановления № 17). Если же предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, то он обязан предпринять все разумные усилия для получения страхового возмещения (п. 7 постановления № 17). При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). Но если лизингодатель отказывается (уклоняется) от получения страхового возмещения, то лизингополучатель (поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга) вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения. Причем если лизингодатель откажется от такой уступки, то лизингополучатель вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

ВАС РФ предоставил сублизингополучателям больше защиты

У сублизингополучателей появился шанс получить право собственности на предмет лизинга, даже если платежи не дошли до лизингодателя, а остались у сублизингодателя.

Распространена ситуация, когда сублизингополучатель вносит все лизинговые платежи сублизингодателю (после чего по условиям договора к нему должно перейти право собственности на предмет лизинга), а тот не перечисляет их лизингодателю. Раньше ВАС РФ считал, что в этом случае сублизингополучатель не может получить право собственности на предмет лизинга (постановление от 24.04.12 № 16848/11). Позже он занял менее жесткую позицию: в постановлении от 21.05.13 № 17388/12 Президиум ВАС РФ указал, что сублизингополучатель все-таки может получить право собственности, если докажет злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя. В пункте 9 постановления № 17 ВАС РФ закрепил несколько иной подход к решению этой проблемы. Правда, сразу нужно отметить, что этот подход будет применяться только к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования постановления № 17, то есть после 03.04.14. Итак, теперь общее правило такое: если сублизингодатель был лишь финансовым посредником, а лизингодатель знал о сублизинге, то все риски неисполнения обязательств сублизингодателем ложатся на лизингодателя. А значит, сублизингополучатель сможет получить право собственности на предмет лизинга после внесения всех лизинговых платежей, даже если деньги в итоге не дошли до лизингодателя. Но при этом ВАС РФ сделал оговорку о том, что эти риски не возлагаются на лизингодателя, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо были изначально юридически или экономически связаны между собой (п. 9 постановления № 17). Подробнее о спорах из сублизинга в статье Компания покупает технику через сублизинг. Как быть, если платежи не дошли до первичного лизингодателя (Юрист компании № 5, 2014).

Споры, возникающие в случае залога предмета лизинга

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Поэтому лизингодатель, считая себя собственником предмета лизинга, может передать его в залог, например, банку (п. 1 ст. 11, ст. 19 закона № 164-ФЗ). В связи с этим нередко лизингополучателям приходится бороться с банками за предмет лизинга.

Nota bene!

Есть шанс, что позиции, изложенные в постановлении № 17, устоят даже после ликвидации ВАС РФ (то есть после 06.08.14). Во-первых, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 № 8-ФКЗ). Во-вторых, КС РФ, который уже давно исходит из финансовой природы лизинга (постановление от 20.07.11 № 20-П), подтвердил конституционность практики ВАС РФ по договору лизинга (определение от 04.02.14 № 222-О).

Практика ВАС РФ: в некоторых случаях залог на предмет лизинга прекращается. Можно назвать две типичные ситуации, когда происходит конфликт между лизингополучателем и залогодержателем. Первая когда лизинговая компания передает вещь в лизинг, а затем закладывает ее банку по своему долгу, руководствуясь тем, что она является ее собственником. В итоге зачастую банк дожидался, когда лизингополучатель выплатит все лизинговые платежи и выкупную стоимость, и затем сообщал лизингополучателю, что тот выкупил имущество, обремененное залогом. После этого по иску банка суды обращали взыскание на заложенный предмет лизинга (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.12 по делу № А31-6449/2011). Президиум ВАС РФ начал бороться с такими решениями. В постановлении от 22.03.12 № 16533/11 он занял следующую позицию: если банк берет в залог вещь, которая находится в лизинге, это означает, что он берет в залог не саму вещь, а право требования. То есть банк может только занять место лизинговой компании и получать лизинговые платежи. Поэтому если лизингополучатель оплатит банку все оставшиеся лизинговые платежи, которые он должен был заплатить лизингодателю, то право собственности на эту вещь перейдет согласно договору лизинга лизингополучателю, а залог прекратится. Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.13 № 17312/12.

Другая типичная ситуация когда лизинговая компания берет кредит в банке на приобретение предмета лизинга и этот предмет лизинга она одновременно отдает в залог банку. То есть получается, что предмет лизинга передается лизингополучателю уже заложенным банку. По этой ситуации ВАС РФ не высказал свое мнение.

Уточнение позиции ВАС РФ: если залогодержатель не знал о лизинге, то залог не прекращается. Так, если лизингодатель передает в залог имущество, фактически переданное в лизинг, то при выплате лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной стоимости прекращается как договор лизинга, так и залог предмета лизинга. Причем в случае залога предмета лизинга заложенными являются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (а не только сам предмет лизинга). Но этот подход применяется, только если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предметом залога является предмет лизинга (к такой ситуации относится любая ситуация, когда залогодателем является компания, у которой основной вид деятельности лизинговые операции). Если же залогодержатель докажет, что он не знал, что предмет залога был (или будет) передан в лизинг, то к такой ситуации будут применяться общие правила о залоге имущества без учета указанных выше особенностей залога предмета лизинга (п. 10 постановления № 17).

Источник — СистемаЮрист

Архив новостей

piterlaw.ru

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора лизинга

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора лизинга в Екатеринбурге.

 

Лизинговая компания расторгла договор лизинга и изъяла технику? Не беда! Есть возможность вернуть до 70% лизинговых платежей в судебном порядке. 

В период кризисных проявлений в экономике многие компании сталкиваются с финансовыми трудностями и уже не могут, как и раньше обслуживать имеющийся кредитный портфель, в том числе и по лизинговым договорам.  

Просрочка лизинговых платежей толкает лизинговые компании на изъятие техники, взыскание расходов по изъятию имущества, его вывозу, хранению, страхованию. В судебном порядке взыскиваются так же, образовавшиеся пени, и упущенная выгода в виде недополученных платежей.

Причём, как показывает практика, данные требования лизинговая компания предъявляет не только к лизингополучателю, но и поручителю по договору. Таким образом, под ударом оказывается широкий круг лиц зачастую даже и не причастный финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Ситуация кажется безнадёжной? Отнюдь! 

Вы сможете вернуть часть лизинговых платежей! 

Возврат возможен, в судебном порядке, при досрочном расторжения договора лизинговой компанией и изъятии предмета лизинга. Таким образов вы не просто решите все свои проблемы с лизингодателем, но и сможете вернуть до 70% выплаченных вами денежных средств. 

Как это работает?

Все очень просто, прозрачно и главное законно! 

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» трактует понятие лизинговая деятельность, как вид инвестиционной деятельности. По сути дела, лизингодатель является вашим инвестором, задачей которого является получить назад свои инвестиции и окупить их. При этом он не должен получить больше того на что, мог рассчитывать при заключении договора лизинга. Таким образом, должен сохраняться баланс имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя.

К сожалению, при одностороннем расторжении договора со стороны лизингодателя такой имущественный баланс зачастую нарушается и лизинговая компания получает больше того на что она могла рассчитывать. Именно эта незаконная имущественная выгода и является неосновательным обогащением лизингодателя, которое может быть взыскано в судебном порядке в пользу лизингополучателя.   

Стоит ли судиться с лизинговой компанией самому? 

Конечно же, нет.  

Лизинг, как и иные виды правоотношений, имеет свои специфические особенности, не разобравшись в которых можно получить существенное снижение предполагаемой к взысканию денежной суммы или вообще отказ в её взыскании. В частности лизинговая компания может:

  • включить в расчёт упущенную выгоду, в виде не дополученных платежей, пени, расходы на страхование, изъятие и хранение имущества, уменьшив при этом размер взыскиваемой суммы;
  • продать предмет лизинга по заниженной цене;
  • долго реализовывать предмет лизинга, начисляя вам плату за финансирование.

Вы знаете, как преодолеть все эти нюансы и не допустить неисправимых ошибок, которые могут привести к проигрышу дела в суде? 

Если нет, мы ждём вас у себя в офисе. 

Заказать услугу, возврат лизинговых платежей при расторжении договора лизинга, можно через форму «оформить заказ» или по телефону.

Арбитражные споры.

Юридические услуги в Екатеринбурге. 

lawyer196.ru

5 правил грамотного поведения лизингополучателя при досрочном расторжении договора лизинга

Блог,Советы юриста 01.09.2016 439

Федеральный закон «О лизинге» в качестве одной из мер по обеспечению прав лизингодателя закрепляет за последним право в ряде случаев потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. В современной практике расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятие предмета лизинга довольно распространенное явление. Вместе с тем, многие лизингополучатели в ситуации расторжения договора в силу разного рода причин зачастую оказываются не в состоянии должным образом отстоять свою позицию, что ведет к нарушению и ущемлению их гражданских прав.

Почти все  лизинговые компании включают в договор лизинга положения, закрепляющие за лизингодателем право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем платежной дисциплины. Как правило, такой отказ реализуется путем направления (или вручения) лизингополучателю соответствующего уведомления. В свою очередь факт получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга порождает определенные юридические последствия, главным из которых является возникающая обязанность вернуть предмет лизинга лизингодателю.

 

С другой стороны, на практике довольно часто случается, что на момент получения уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга, лизингополучатель погасил задолженность по оплате лизинговых платежей, послужившую формальным основанием для расторжения договора лизинга. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор лизинга все же расторгнут, и обязанность лизингополучателя по возврату имущества лизингодателю считается возникшей.

 

Итак, лизингополучателю при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора следует запомнить и соблюдать следующие правила.

1) Не следует хранить в автомобиле никаких относящихся к нему документов (в первую очередь свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и договор лизинга), а также никаких иных личных документов и вещей, представляющих материальную ценность. Нередки случаи, когда законный владелец, выходя утром из подъезда, не обнаруживает оставленный с вечера автомобиль. Впоследствии выясняется, что лизинговая компания фактически завладев транспортным средством, подобным образом реализует предоставленное ей договором лизинга право «ограничить право владения и пользования предметом лизинга путем его постановки на стоянку лизингодателя». При этом, никаких документов, фиксирующих расторжение договора лизинга и отражающих факт такого «изъятия из владения», соответственно, не составляется, и лизингополучателю не передается. В таких случаях при обнаружении пропажи необходимо немедленно вызывать полицию и фиксировать факт отсутствия автомобиля с составлением соответствующих документов. В противном случае имеющий юридическое значение факт выбытия предмета лизинга из владения лизингополучателя зафиксировать документально будет уже достаточно проблематично.

2) Любое взаимодействие с лизингодателем осуществлять только на документальной основе. Как правило, через некоторое время после изъятия имущества  лизинговая компания в качестве условия для «возобновления» лизинга и возврата имущества предлагает на словах погасить задолженность и внести часть лизинговых платежей за несколько месяцев вперед. Однако, в такой ситуации не стоит верить на слово сотрудникам лизинговой компании, поскольку как такового юридического механизма «возобновления лизинга» не существует. В случае поступления такого предложения по телефону необходимо попросить сотрудника лизинговой компании сформулировать данное предложение в письменном виде.

3) По возможности после получения от лизингодателя уведомления об отказе от договора лизинга следует провести оценку рыночной стоимости предмета лизинга. Незамедлительно после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингополучателю необходимо до момента возврата (изъятия) предмета лизинга организовать проведение оценки рыночной стоимости изымаемого (возвращаемого) имущества. В случае, если между лизингодателем и лизингополучателем впоследствии возникнет спор касательно расчета сальдо взаимных встречных предоставлений, отчет оценщика, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности…», будет положен в основу доказывания того факта, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при его продаже. В таких случаях судам, как указывает Пленум Высшего арбитражного суда, при расчете сальдо взаимных обязательств надлежит руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

4) При возврате (изъятии) предмета лизинга необходимо в обязательном порядке составлять акт возврата. Непосредственно при возврате (изъятии) предмета лизинга необходимо составить акт приемки-передачи (возврата) предмета лизинга, в котором следует подробно отразить техническое состояние возвращаемого предмета лизинга, и в том числе указать: пробег (количество мото-часов наработки) на момент возврата, имеющиеся видимые недостатки и повреждения имущества, дату и место передачи имущества.

5) Следует сохранять все платежные поручения, по которым оплачивались лизинговые платежи. В случае разрешения в судебном порядке, спора возникшего из лизинговых правоотношений, в любом случае подлежит изучению вопрос о том, какие суммы были внесены лизингополучателем по договору лизинга на момент его расторжения. Без установления данного факта невозможно принятие решения о соотношении встречных обязательств сторон. Кроме того, целесообразно запросить у лизингодателя акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора лизинга.

 

В качестве общей рекомендации необходимо также отметить, что в любом случае лизингополучателю необходимо сохранять всю имеющуюся официальную переписку с лизингодателем, касающуюся как заключения договора лизинга, так и накопленную во время исполнения договора. Документы позволят в случае возникновения спорной ситуации установить, в частности, такие правовые факты, как: волеизъявление лизингодателя на расторжение договора лизинга и изъятие имущества, заявление лизингополучателя об изменении условий договора лизинга, факты сверки взаиморасчетов, предложение лизингодателя выкупить имущество по определенной стоимости и т.д.

Кроме того, при заключении договора лизинга следует составлять и официально направлять лизингодателю протокол разногласий с отражением замечаний к предлагаемой к заключению форме договора. В дальнейшем такая переписка позволит квалифицировать заключенный договор лизинга в качестве договора присоединения, что на основании ст.428 Гражданского кодекса позволит лизингополучателю при возникновении конфликтной ситуации признать некоторые условия договора недействительными в случае, если они для него являются явно обременительными.

Взаимодействуя с лизинговой компанией следует помнить, что согласно положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Не стоит вступать в открытый конфликт с лизингодателем и препятствовать законному требованию о возврате лизингового имущества. В такой ситуации, получив уведомление об отказе от договора с требованием вернуть предмет лизинга, лизингополучатель имеет возможность пойти более грамотным путем и поставить вопрос о необходимости соотношения сальдо взаимных встречных предоставлений, имеющегося на момент расторжения договора. С одной стороны, лизингодатель в период действия договора лизинга, пусть и с просрочками, получал лизинговые платежи (в т.ч. аванс), и затем после расторжения договора требует также вернуть ему предмет лизинга без компенсации лизингополучателю каких бы то ни было затрат или убытков. С другой стороны, лизингополучатель, погасивший значительную часть стоимости предмета лизинга, утрачивает право на приобретение имущества в собственность. Именно в целях не допущения нарушения баланса интересов сторон судебная практика в 2014-2015гг. пошла по пути необходимости соотнесения встречного предоставления сторон при расторжении договора лизинга (более подробно о юридических аспектах данного вопроса см. статью Неосновательное обогащение лизингодателя).

Таким образом, учитывая, что обстоятельств расторжения договора лизинга может быть великое множество, каждая ситуация является индивидуальной и специфичной. Доказать незаконность и необоснованность расторжения договора лизинга на практике очень сложно, а неверно избранный лизингополучателем способ защиты, либо неверно примененные процессуальные процедуры, могут и вовсе лишить лизингополучателя возможности защиты своих прав.

 

Если у вас остались вопросы или требуется консультация эксперта, звоните: +7(495)545-44-86 

Также вы можете оставить заявку на сайте юридической компании «Право и Практика«. 

pravoipraktika.com


Смотрите также